Решение от 31 октября 2014 года №А03-5010/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    31 октября 2014 года                                                                                                Дело № А03-5010/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального  унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный  участок № 30 г. Барнаула» (ИНН 2256003212, ОГРН 1022202281958), г. Барнаул, Алтайский край,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул, Алтайский край
 
    о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 59 и № 60 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 и № 20 от 30.01.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Гюнтер А.Н. по доверенности № 2 от 09.01.2014, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – представитель Рогов А.А. по доверенности № 04-12/03-1 от 26.01.2014, паспорт, представитель Решетникова Е.Н. по доверенности № 04-12/09 от 08.10.2014, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 30», г.Барнаул (Далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признания недействительными Решений  №№ 19, 20, 59, 60 от 30.01.12 г.
 
    Определением от 04 мая 2012 года, суд объединил дела № А03-5009/2012 и № А03-5010/2012 в одно производство и присвоил делу номер № А03-5010/2012.
 
    Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
 
    Постановлением от 15.02.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 27.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на предъявление налоговых вычетов по НДС без учета всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и отраженных в оспариваемых решениях, неполно исследовали фактические обстоятельства по делу, не указали конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которых основаны выводы судов о соблюдении заявителем требований статей 171 - 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.
 
    Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства в их совокупности с целью проверки соблюдения Предприятием всех условий применения налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды с учетом фактических взаимоотношений между участниками договоров поставки коммунальных услуг, отражения ими хозяйственных операций в учете, их оплаты поставщику ОАО "Кузбассэнерго" третьими лицами.
 
    Суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость (Далее по тексту – НДС, налог) за 1, 2 квартал 2011 года.
 
    По результатам проверок составлены  Акты  № 24796, 24688 от 21.12.2011 года, в которых отражены нарушения предприятием требований статей 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в 1 и 2 кварталах 2011 года.
 
    Рассмотрев акты проверок, заместитель руководителя инспекции принял решения №№  19, 20 от 30.01.12 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, и решения №№ 59,60 от 30.01.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 187609,8 руб., заявителю начислена пеня в сумме 53873,82 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 938049 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2346150 руб.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, предприятие обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю. Решениями Управления ФНС РФ по Алтайскому краю по апелляционным жалобам заявителя от 13.03.2012 года жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
 
    Позднее, инспекцией была проведена выездная проверка Предприятия, по результатам которой составлен Акт № АП-16-054 от 04.03.2013 г., на основании которого начальником инспекции принято Решение № РА-16-054 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Предметом указанной выездной налоговой проверки была проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а так же полноты и своевременности уплаты Предприятием в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприятие, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Налогоплательщика в суд, с заявлением о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке № РА-16-054 от 29.03.2013 г., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года. Делу был присвоен № А03-7661/2013. Определением суда от 21 мая 2013 года, заявление налогоплательщика было принято к производству.
 
    В судебном заседании 26.06.2013 года, представитель Заявителя ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-7661/2013 (объединено с делом № А03-10317/2013). Ходатайство было обосновано пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках дела № А03-7661/2013 (№ А03-10317/2013) предприятием обжалуется решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю по итогам выездной налоговой проверки МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года; более широкого круга контрольных мероприятий, допустимых статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (проведенных по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за 1-2 квартал 2011 года в рамках настоящего дела); законность доначислений налогового органа проверяется по тем же налоговым периодам, тем же налогам и тем же правовым основаниям. Представитель налогового органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Установив, что данные дела взаимосвязаны между собой по предмету заявленных требований, основаниям их возникновения, кругу лиц, участвующих в деле, что в рамках выездной налоговой проверки исследовались те же периоды по НДС, что и в рамках камеральной налоговой проверки, что в рамках выездной налоговой проверки установлены объемы налога, правильность которых будет проверяться, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по делу № А03-10317/2013 (№ А03-7661/2013) будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела удовлетворил ходатайство Заявителя. Определением от 26.06.2013 года, производство по делу № А03-5010/2012 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-7661/2013 (объединено с делом № А03-10317/2013).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу № А03-7661/2013 заявленные требования Предприятия были удовлетворены частично. Решение         № РА-16-054 от 29.03.2013г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 312 руб., начисления пени 412 888 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 291 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 466 209 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, недобор в сумме 404 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 795 197 руб. на сумму задолженности 2 771 641 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 771 641 руб.,  начисления пени 368 руб. на сумму недобора 2 022 руб., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30                        г. Барнаула», г. Барнаул, Алтайского края было признано недействительным, как несоответствующее главам 15, 21, 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а так же Постановлением от 16.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 11.03.2014 по делу № А03-7661/2013 было оставлено без изменения, а жалобы налогового органа – без удовлетворения.
 
    Определением суда от 23.06.2014 г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, решениями № 59 и № 60 от 30.01.2012 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», Предприятию было предложено уплатить в бюджет:
 
    - за 1 квартал 2011 года – 481861 руб. налога на добавленную стоимость, 33585,70 руб. пени и 96372,20 руб. штрафа;
 
    - за 2 квартал 2011 года – 456188 руб. налога на добавленную стоимость, 20228,12 руб. пени и 91237,60 руб. штрафа.
 
    Решениями № 19 и № 20 от 30.01.2012 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, Предприятию было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета:
 
    - за 1 квартал 2011 года  в сумме 1928116 руб.;
 
    - за 2 квартал 2011 года в сумме 418034 руб.
 
    Учитывая решение суда по делу № А03-6771/2013, представитель Налогоплательщика уточнила заявленные требования и просила суд:
 
    - полностью признать недействительным решение от 30.01.2012 г. № 59, поскольку по итогам выездной налоговой проверки судом определено реальное налоговое обязательство по НДС за налоговый период 1 квартал 2011 года;
 
    - признать недействительным решение от 30.01.2012 г. № 20 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94541р р. (418034 р. по решению КНП — 94541р. правомерно признанного права на возмещения по итогам дела № А03-7661/2013 г), обязать возместить НДС в сумме 94541р. из бюджета;
 
    - полностью признать недействительным решение от 30.01.2012 г. № 60, поскольку по итогам выездной налоговой проверки судом установлено, что обязанность по уплате НДС в бюджет у налогоплательщика за 2 квартал 2011 года отсутствует, а имеется право на возмещение налога в сумме 94541 р.;
 
    От требований об оспаривании решения Инспекции от 30.01.2012 г №19 Заявитель отказался, пояснив, что судом по делу А03-7661/2013 установлено отсутствие права на возмещение НДС за 1 квартал 2011 года.
 
    Уточненные требования были приняты судом.
 
    Как следует из текста решения суда от 11 марта 2014 года по делу № А03-7661/2013 (страницы 2-4 решения): «Как установлено в судебном заседании предприятие оказывало населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Предприятие приобретало тепловую энергию в ОАО «Кузбассэнерго», входной НДС от стоимости приобретенной энергии отражен в книге покупок. Итоговая сумма вычетов отражена в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и не оспаривается налоговым органом.
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие не отражало в книге продаж выручку от реализации коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения населению и не исчислило НДС по указанным хозяйственным операциям в 1квартале 2011 г. в сумме 2 556 879 руб., 2 квартале 2011 г. в сумме 872 313 руб., 3 квартале 2011 г. в сумме 413 546 руб. и 4 квартале 2011 г. в сумме 1 932 311 руб.
 
    Данный вывод налогового органа не подтвержден документально и опровергается книгой продаж, согласно которой населению было реализовано услуг отопления, горячего водоснабжения на общую сумму 14 504 174 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме                 2 212 501 руб. отражен в книге продаж за 2011 г. (1квартал 2011 г. – 531 608 руб. ,                            2 квартал 2011 г – 548 820 руб., 3 квартал 2011 г. – 565 117 руб., 4 квартал 2011 г. -                 566 956 руб.),
 
    Налоговый орган в ходе проверки не установил реальные налоговые обязательства предприятия и не доначислил НДС на разницу между отраженным и фактическим НДС с выручки от реализации.
 
    Таким образом, налоговый орган был вправе доначислить НДС с реализации в следующим размере: 1квартал 2011г. - 2 556 879-531 608 =2 025 271; 2 квартал 2011 г.- 872 313 -548 820 = 323 493; 3 квартал 2011 г. – 413546-565 117= - 151 571 (к уменьшению);              4 квартал 2011 г. – 1 932 311-566 956 = 1 365 355.
 
    Следовательно, с учетом «входного» НДС в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна составить в 1 квартале 2011: (строка 120 раздела 3 декларации) 622 577+2 025 271 (отклонение) – 2 550 693 (вычеты по строке 130) = 97 155 руб. (к уплате); во 2 квартале 2011: 623 977+323 493-1 042 011=                  94 541 руб. (к возмещению); в 3 квартал 2011: 643 328-131 571-345 844=165 913 (к уплате);                    в 4 квартале 2011: 660 288+ 1 365 355- 2 222 720=197 077 (к возмещению).
 
    С учетом изложенного, выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к возмещению и необходимости уменьшения заявленных сумм к возмещению в сумме 291 618 руб. являются неправомерными.
 
    При этом, суд признает верным установленную налоговым органом сумму НДС  необоснованно заявленную к возмещению 3 616 944 руб.
 
    Соглашаясь с расчетом заявителя, суд признает правомерным доначисление пени по НДС за период с 21.04.2011 г. по 20.10.2011 г. в сумме 165 руб. 66 коп.
 
    Привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122                  НК РФ за неуплату НДС в сумме 353 862 руб. является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для уплаты налога (НДС к возмещению).
 
    Кроме того, привлекая предприятие к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
 
    Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Представленные налоговым органом копии счетов-фактур, в которых населению выставлена стоимость коммунальных услуг, подтверждают довод налогоплательщика о том, что частично НДС со стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения был исчислен и отражен в книге продаж.
 
    Доказательств исчисления НДС с других коммунальных услуг налоговым органом не представлено. По всем остальным коммунальным услугам налогоплательщик НДС не исчислял в соответствии с льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3                            статьи 149 НК РФ.
 
    Налоговые вычеты заявлены только из стоимости тепловой энергии, приобретенной налогоплательщиком для последующей реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается книгой покупок за 2011 г.
 
    Как следует из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом.
 
    Ни в акте, ни в решении, ни в приложениях к ним не содержится сведений о том, в какой сумме исчислен НДС с выручки от реализации иных коммунальных и жилищных услуг, если не от операций по реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
 
    В связи с чем, не подтвержден документально вывод инспекции о том, что ежемесячно отраженные в книге продаж суммы выручки от реализации коммунальных  услуг населению, исчислены не из стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.
 
    Налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование в рамках проверки сведений о конкретизации отдельных видов коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в суммах, указанных в книге продаж и декларациях по НДС за 2011 г.
 
    Отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, несоответствие регистров бухгалтерского учета данным налогового учета по НДС привело к исчислению НДС и отражению в книге продаж в меньшем размере, чем выручка от реализации. Из этого следует, что налогоплательщик исчислял НДС с выручки от реализации коммунальных услуг населению в меньшем размере по сравнению установленным законодательством.
 
    Несоответствие данных бухгалтерского учета книге продаж не повлекло неуплату налога в суммах, исчисленных налоговым органом без учета сумм НДС к уплате, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика.
 
    Признавая недействительным решение в указанной части, суд также учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие объем реализованных коммунальных услуг.
 
    Как следует из решения инспекции, налогоплательщик, реализовал тепловых ресурсов больше, чем купил в 2011 г. у ОАО «Кузбассэнерго».
 
    Однако, судом установлено и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик приобретал энергоресурсы по регулируемым государствам и реализовывал их населению и другим потребителям по тем же регулируемым тарифам.
 
    Ресурсохранилища тепловой энергии у предприятия отсутствуют, в связи с чем, оно не могло реализовать коммунальных услуг больше, чем  приобрело у ресурсоснабжающей организации.»
 
 
    Таким образом, в рамках дела № А03-7661/2013 судом была проведена тщательная проверка правомерности доначислений налога на добавленную стоимость, произведенных налоговым органом, в том числе за 1 и 2 кварталы 2011 года и установлен реальный объем налоговых обязательств предприятия по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам.
 
    Как верно указала представитель налогоплательщика, в рамках выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ), налоговому органу предоставлен куда более широкий спектр полномочий, нежели при проведении камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).
 
    В настоящем судебном заседании было установлено, что после камеральных налоговых проверок деклараций за 1 и 2 кварталы 2011 года налогоплательщик не представлял в Инспекцию корректирующие налоговые декларации за спорные периоды, и выездная налоговая проверка проводилась на основании тех же самых данных, отраженных в первичных декларациях плательщика.
 
    Решением суда по делу № А03-7661/2013 было установлено, что в 1 квартале 2011 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна составить: (строка 120 раздела 3 декларации) 622 577+2 025 271 (отклонение) – 2 550 693 (вычеты по строке 130) = 97 155 руб. (к уплате); во 2 квартале 2011: 623 977+323 493-1 042 011= 94 541 руб. (к возмещению).
 
    Вместе с тем, решениями № 59 и № 60 от 30.01.2012 г., оспариваемыми в настоящем деле, Предприятию было предложено уплатить в бюджет: за 1 квартал 2011 года – 481861 руб. налога на добавленную стоимость, 33585,70 руб. пени и 96372,20 руб. штрафа; за 2 квартал 2011 года – 456188 руб. налога на добавленную стоимость, 20228,12 руб. пени и 91237,60 руб. штрафа.
 
    Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. Указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 259-О, от 21.11.2013 № 1785-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 22.11.2012 № 2051-О, а так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.
 
    Суд отклоняет иные доводы представителей сторон, в обоснование позиций по настоящему делу, так как не только не обязан, но и не вправе исследовать их в рамках данного дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-7661/2013, установившее реальных размеры налоговых обязательств Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года.
 
    При этом, суд не может признать недействительным решение № 59 от 30.01.2012 г. лишь в части предложения уплатить 384706 руб. (481861 руб. по КНП  – 97155 руб. по ВНП) налога на добавленную стоимость, поскольку это приведет к «двойному» налогообложению, а именно к повторному предложению налогоплательщику уплатить 97155 руб. налога                    (по решению по делу № А03-7661/2013 и по решению по делу № А03-5010/2012).
 
    Суд не может согласиться с доводами Предприятия и признать недействительным решение от 30.01.2012 г. № 20 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94541 руб. (418034 р. по решению КНП – 94541 руб. правомерно признанного права на возмещения по итогам дела № А03-7661/2013 г), поскольку это свою очередь приведет к возникновению на стороне Налогоплательщика права на двойное (повторное) возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 94541 руб. (по решению по делу № А03-7661/2013 и по решению по делу № А03-5010/2012).
 
    Подводя итог, суд признает недействительными в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 59 и № 60 от 30.01.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Муниципального  унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационный  участок № 30 г. Барнаула» по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года.
 
    В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 19 от 30.01.2012 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» суд прекращает производство по заявлению,  в связи с отказом заявителя от требований.
 
    В части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 20 от 30.01.2012 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 19 от 30.01.2012 прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.
 
    Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул, Алтайский край              № 59 и № 60 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                      А.А. Мищенко