Решение от 20 мая 2013 года №А03-4936/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                  Дело № А03 – 4936/201320 мая 2013 года.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 20.05.2013.
 
          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, (ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о взыскании 7 500 000 руб.,
 
         при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Субачева В.С. (доверенность от 10.01.2013),
 
    от ответчика –Буянова М.Э. (доверенность № 14 от 01.01.2013),
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о взыскании 7 500 000 руб. неустойки за период с 22.11.20114 по 29.02.2012 по государственному контракту №1 от 28.02.2011.
 
    Исковые требования обоснованы не своевременной выплатой Капустину Ю.А. (выгодоприобретателю) страхового возмещения в связи с установлением ему группы инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное во время прохождения военной службы. Истец полагает, что задержка в выплате страхового возмещения является основанием для взыскания в его пользу неустойки на основании п.6.7 поскольку он является страхователем по государственному контракту №1 от 28.02.2011.
 
    Представитель истца иск поддержал, обратил внимание суда на то, что задержка в выплате страхового возмещения не единичный случай, согласен с тем, что размер штрафа и неустойки, установленный п.6.7 государственного контракта №1 от 28.02.2011 завышен, полагает, что неустойка может быть взыскана в размере не менее 10 000 руб., об уменьшении размера исковых требований не заявил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что выплаты по договору составили в два раза больше, чем предусмотрено договором, полагает, что выплата должна быть уменьшена до 7 500 руб., что составляет 50% от суммы выплаченной Капустину Ю.А. (выгодоприобретателю).
 
    Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Стороны не возражали перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (страхователь, истец) и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховщик, ответчик) возникли из государственного контракта №1 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Алтайскому краю, заключенного между сторонами 28.02.2011 на период  до 31.12.2011.
 
    В соответствии с п.1.2 договора общая сумма контракта составляет 7 500 000 руб.
 
    Согласно п.2.1 договора объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Объектом страхования являются имущественные интересы сотрудников ОВД, связанные с их жизнью и здоровьем.
 
    Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что страховые выплаты производятся, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после отчисления с военных сборов или окончании военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.
 
    В соответствии с п.6.6 контракта выплата страховой суммы производится страховщиком в течение одного рабочего дня со дня получения документов необходимых для принятия решения.
 
    Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай  от 16.10.2012 по делу №2-2351/2012 по иску Капустина Ю.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,   установлено, что Капустин Ю.А. проходил службу в ГУВД по Алтайскому краю. 31.12.2010 был уволен по ограниченному состоянию здоровья. Освидетельствование в ФБУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» прошел 27.09.2011, по результатам которого ему установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.
 
    25.10.2011 МО МВД России «Заринский» в адрес ответчика направил пакет документов для получения страховой выплаты на Капустина Ю.А. 07.11.2011 Капустин Ю.А. дополнительно предоставил ответчику по его просьбе заявление о том, что дает согласие на предоставление информации о факте обращения за медицинской помощью.
 
    Документы, необходимые и достаточные для решения вопроса о страховой выплате в полном объеме были получены ответчиком 07.11.2012, соответственно страховая выплата должна была быть произведена 22.11.2011. Однако сумма  страхового возмещения в размере 161 525 руб. была перечислена  платежным поручением №63407 от 29.02.2012. Просрочка страховой выплаты составила 100 дней за период с 22.11.2011 по 29.02.2012.
 
    В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Вступившим в законную силу решением от 16.10.2012 суд, удовлетворил исковые требования Капустина Ю.А. частично в размере 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п.6.7 контракта в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки и 1% от суммы контракта страхователю за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы по день окончания службы.
 
    В силу ст.4 вышеназванного закона  страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
 
    Решением от 16.10.2012 по делу № 2-2351/2012 суд признал, что установление истцу 27.09.2011 третьей группы инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы является страховым случаем.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай  от 16.10.2012 по делу №2-2351/2012, ответчик данный факт не оспаривает. Стороны подтвердили, что решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 500 000 руб., начисленной за период с 22.11.2011 по 29.02.2012 в соответствии с п.6.7 контракта  суд находит правомерным. 
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   
 
    Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая позицию истца, выплату 15 000 руб. выгодоприобретателю, в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до 171 531 руб. 25 коп., исходя из одинарной ставки рефинансирования 8,25%, признав уменьшение размера неустойки до указанной суммы разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства (7 500 000-15 000) х8,25%:360х100 дней).
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  171 531 руб. 25 коп. –  неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 145 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Лихторович