Определение от 31 октября 2014 года №А03-4931/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)
 
 
    г. Барнаул
 
    31 октября 2014 г.
 
 
 
 
    Дело № А03-4931/2013                  
 
    07 ста 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014г.
 
    Полный текст  определения изготовлен  31.10.2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А.,  рассмотрев в открытом судебном    заседании    заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапова Максима Анатольевича, г. Барнаул,  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 г. по его заявлению об оспаривании сделки по списанию 19.09.2013г. АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в пользу ГУ УПФР в Благовещенском районе Алтайского края денежных средств с расчётного счета ОАО «Алтайэлектросетьстрой» в сумме 269 886,59 руб. по решению УПФР в Благовещенском районе Алтайского края № 032 019 12 ВД 0052310 от 09.06.2012 (рег. №032019000084) и применении последствия недействительности сделки по списанию денежных средств и взыскании с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайэлектросетьстрой» 269 886,59 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  не явился, извещен,  
 
    от ГУ Отделения ПФ РФ по Алтайскому краю – Кудрина И.В., доверенность от  21.02.2013г.,
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    30 июля 2014 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее ОАО) «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапов Максим Анатольевич, г. Барнаул,  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 г. по его заявлению об оспаривании сделки по списанию 19.09.2013г. Акционерным Коммерческим Банком (далее АКБ) «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФР) в Благовещенском районе Алтайского края денежных средств с расчётного счета ОАО «Алтайэлектросетьстрой» в сумме 269 886,59 руб. по решению УПФР в Благовещенском районе Алтайского края № 032 019 12 ВД 0052310 от 09.06.2012 (рег. №032019000084) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайэлектросетьстрой»   269 886,59 руб.
 
    Заявитель полагает, что,  отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» посчитал, что оспариваемые платежи с учётом приведённых разъяснений, не повлекли предпочтительность удовлетворений требований Пенсионного фонда, подлежащих удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть второй очереди. При этом суд установил, что сделанные платежи не были текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов. После вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 30.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеназванной сделки должника недействительной было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 06 июня 2014г. «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), согласно которому  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). С учетом имевшейся на дату вынесения определения судебной практики требования о взыскании денежных средств были заявлены в отношении получателя средств — ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю, а банк, осуществивший платеж, был вторым ответчиком. С учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 16.06.2014 г. требования должны быть заявлены в отношении банка, как первого ответчика, а не в отношении получателя денежных средств и надлежащим заинтересованным лицом по делу будет являться именно АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).
 
    Заявитель полагает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего от 30.05.2014 г.  арбитражный суд исходил из иного, чем указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 истолкования закона, что привело к отказу в удовлетворении заявления.
 
    Определением суда от 30.07.2014г. данное заявление принято к производству, на 10.09.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
 
    Определением от 10.09.2014г. в связи с уточнением  конкурсным управляющим должника заявленных требований в части его обоснования, рассмотрение заявления отложено на  09.10.2014г.
 
    Конкурсный управляющий должника, АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Представитель ГУ Отделения ПФ РФ по Алтайскому краюполагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К судебному заседанию от  АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) поступил отзыв на заявление,  банк полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав  представителя заинтересованного лица,  изучив материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Кулагин Игорь Анатольевич 02.04.2013г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с   заявлением    о признании открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой», г. Барнаул,  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года в отношении   открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич.
 
    Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 г.  в отношении открытого акционерного общества  «Алтайсельэлектросетьстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  – конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим должника  утверждён Астапов Максим Анатольевич.        
 
    18 марта 2014 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» Астапов Максим Анатольевич, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными совершенных Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнесБанк» ОАО сделок по списанию 19.09.2013 г. в пользу ГУ УПФР в Благовещенском районе Алтайского края денежных средств с расчётного счета ОАО «Алтайэлектросетьстрой» по следующим документам:
 
    по инкассовому поручению № 384178 от 04.03.2013 года на сумму 28 647,77 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 384183 от 04.03.2013 года на сумму 718,39 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 384186 от 04.03.2013 года на сумму 153,44 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394349 от 18.03.2013 года на сумму 36 284,76 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394350 от 18.03.2013 года на сумму 10 467,34 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394351 от 18.03.2013 года на сумму 2 140,34 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394352 от 18.03.2013 года на сумму 2 246,86 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394354 от 18.03.2013 года на сумму 2 779,64 руб.;
 
    по инкассовому поручению № 394353 от 18.03.2013 года на сумму 7 741,44 руб.;
 
    по платёжному ордеру № 384160 от 19.09.2013 г. на сумму 180 506,61 руб., применении последствий недействительности сделки по списанию денежных средств и взыскании с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в пользу ОАО «Алтайэлектросетьстрой» 269 886,59 руб.
 
    Определением суда от 30 мая 2014 г. по делу № А03-4931/2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
 
    При этом суд установил, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании данной сделки недействительной являлись доводы о предпочтительном удовлетворении в результате указанной сделки требований Пенсионного фонда перед кредиторами третьей очереди.
 
    В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд указал, что оспариваемые платежи не повлекли за собой предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного  фонда перед кредиторами третьей очереди, поскольку указанные требования подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований кредиторов о выплате заработной платы, то есть  второй очереди. Доказательств наличия иных требований, подлежащих  удовлетворению ранее требований Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено.   
 
    Распоряжением  председателя судебного состава № 3 Арбитражного суда Алтайского края № 24  от 30.04.2014г. арбитражное дело № А03-4931/2013 передано в производство судье Кирилловой Т.Г.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    3. Новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при решении вопроса о пересмотре о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявленные требования   сводятся к оценке правомерности поведения  кредитной организации при списании денежных средств как текущих платежей по поступившим платежным поручениям, в то время как суд, установив, что денежные средства направлены на удовлетворение реестровых  требований кредитора, подлежащих удовлетворению в режиме требований кредиторов второй очереди, отказал в признании сделки недействительной, исходя из того, что отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.  
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 65, 156,  184, 185, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований  заявителя отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Г. Кириллова