Решение от 14 мая 2013 года №А03-4882/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-4882/2013
 
    14 мая 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Алейского межрайонного прокурора о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    - прокурор – Шелудько И.Э., удостоверение ТО № 142234 от 10.10.2010,
 
    - от лица, привлекаемого к ответственности– Теплова Д.В., доверенность от 09.01.2013 № 07
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Алейский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска (далее – предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано грубым нарушением предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. 
 
    Предприятие представило отзыв на заявление, в котором указывало, что ему известно о необходимости оборудования транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимом движения, труда и отдыха (тахографами) и  аппаратурой ГЛОНАСС, однако у него отсутствует материальная возможность.
 
    В предварительном судебном заседании прокурор на требованиях настаивал, представитель предприятия возражал против привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 03.04.2013 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении предприятия к административной ответственности, представитель предприятия возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 29.03.2013 Алейской межрайонной прокуратурой  проведена проверка соблюдения МУП «Коммунальщик» законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что транспортные средства, используемые предприятием для перевозки людей, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.
 
    Кроме того, из используемых 11 единиц транспортных средств системой спутниковой навигации ГЛОНАСС оснащены только 6 транспортных средств - ПАЗ 32054 АН36522, ПАЗ 32054 АН36622, ПА332054 АН37022, ПАЗ 32054 АН37122, ПАЗ 320540 АН37422, ПАЗ 32054 АН37522. Остальные транспортные средства системой спутниковой навигации ГЛОНАСС не оснащены.
 
    По данному факту 29.03.2013 прокурором в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает требование прокурора подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее –Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Согласно п. 7 ст. 3Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Положении "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).
 
    Пунктом 5 Положения № 280 установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательствомРоссийской Федерации.
 
    При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта 4настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    В соответствии с пунктом 1Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86, тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.
 
    В соответствии с пунктом 4указанных Правил установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств.
 
    Согласно статье 2Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) является технический регламент (далее - Закон № 184).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Законом№ 184 утвержден Технический регламенто безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).
 
    Данный Технический регламентустанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 8(1)Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.
 
    Согласно Приложению № 1 к Техническому регламенту "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее Приложение № 1 к Техническому регламенту), категория M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн; категория M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.
 
    Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
 
    В ходе проверки деятельности предприятия было установлено, что оно  осуществляет перевозку пассажиров транспортными средствами, относящимися к категории М2, не оснащенными тахографами.
 
    Кроме того, подпункт «ж» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 280, обязательным условием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров также является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
    Представитель предприятия в судебном заседании указал, что ему известно об обязанности оборудования транспортных средств тахографами и аппаратурой ГЛОНАСС, однако у него нет для этого денежных средств, следовательно, отсутствует вина предприятия.
 
    При этом вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых, в частности, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров. Предприятие установив, что у него отсутствует возможность оборудования автобусов тахографами и аппаратурой ГЛОНАСС, должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.
 
    Между тем суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны грубыми.
 
    Согласно  части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что предприятием осуществляются перевозки пассажиров по городским автобусным маршрутам, которые в меньшей степени  создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, следовательно, выявленные нарушения не могут быть признаны судом грубыми и должны были квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Прокурор в судебном заседании не возражал против квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.
 
    При этом суд считает, что прокурором доказано нарушение МУП «Коммунальщик» подпунктов "е, з" пункта 4 Положения № 280, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 8Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель нарушил лицензионные требования при осуществлении  пассажирских перевозок, в связи с чем находит возможным в порядке предоставленного законом права переквалифицировать правонарушение и признать предприятие виновным в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий и умысла на совершение правонарушения, устранение выявленных правонарушений.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Алейска (ИНН: 2201001015, ОГРН: 1022200507691)к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева