Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: А03-484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело А03-484/2013
05 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул о признании недействительным Требования №30 от 21.11.2012г.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – Болашов В.В. по доверенности №03-2-03/02532 от 10.07.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г.Бийск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Требования №30 от 21.11.2012г. недействительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия представителя заявителя.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие вынесенного ненормативного акта статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела инспекцией в адрес заявителя направлено Требование №30 от 21.11.2012г., согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в срок до 12.12.2012г. налог на добавленную стоимость в сумме 3 272 123 руб. Основанием направления требования послужила невыполнение обществом обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
В обоснование заявленных требований общество, указывает, что оспариваемый акт не содержат данных об основаниях взимания задолженности, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные в нем суммы. Кроме того указывает, что недоимка на момент выставления требования отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылке на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит указанные сведения, а иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Содержание данного требования позволяет проверить правильность взыскания суммы задолженности, как по основанию взимания налога, так и по размеру.
Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом требовании данных о периоде начисления и ставке пени, что является основанием для признания его недействительным, судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемым ненормативным актом обществу не предлагается уплатить пени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
Недоимка в размере 3 272 123 руб. по сроку уплаты до 20.11.2012г. подтверждается декларацией по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012г., выписками из лицевого счета налогоплательщика и другими материалами дела в совокупности.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012г.
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 198 и пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
