Решение от 22 мая 2013 года №А03-4835/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                               Дело №А03- 4835/2013           
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 мая  2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья» (ОГРН 1105476054991,                        ИНН 5406642640), г.Новосибирск Новосибирской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ледь» (ОГРН 1022201127520,          ИНН 2222023980), г.Барнаул Алтайского края,
 
    о взыскании 1 547 250 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тарасова Е.Г. (доверенность от 22.03.2013, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья» (сокращенное наименование ООО НПО «Компас Здоровья»), г.Новосибирск Новосибирской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледь», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере      1 275 000 руб. и сумму пени в размере 398 475 руб. за период с 16.10.2012 по 26.03.2013.
 
    Определением арбитражного суда от 02.04.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья» принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится без участия ответчика.
 
    Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты за товар в размере 1 275 000 руб. и пени в размере 272 250 руб. за период с 16.10.2012 по 02.02.2012 (дата получения ответчиком досудебной претензии).
 
    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в первой инстанции.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
 
    Между ООО НПО «Компас Здоровья» и ООО «Ледь» 23.04.2012 был заключен договор контрактации № 23.04.12.
 
    В соответствии с указанным договором, ООО «Ледь» (именуемое в договоре производитель) обязалось вырастить (произвести) и передать ООО НПО «Компас Здоровья» (именуемому в договоре заготовитель) сельскохозяйственную продукцию урожая 2012г. в количестве, предусмотренном договором, а заготовитель обязался принять и оплатить продукцию, на условиях, определенных договором.
 
    Пунктами 1.4 и 1.5 договора контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012 стороны предусмотрели авансирование оплаты сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, истцом произведена предварительная оплата за сельскохозяйственную продукцию в размере 1 275 000 руб.
 
    По мнению истца, ответчик поставку сельскохозяйственной продукции в предусмотренных договором контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012 объемах не произвел, в том числе не поставлена сельскохозяйственная продукция, за которую произведена предоплата в размере 1 275 000 руб.
 
    О сроках более позднего возможного исполнения обязательств ответчик истца не уведомлял.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
 
    В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.
 
    В силу статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.
 
    К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (часть 2 статьи 535 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оплаты истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Ответчик возражений и доказательств передачи истцу продукции, в счет исполнения своих обязательств по договору контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012, в суд не представил.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения производителем своих обязательств по договору контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 275 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 275 000 руб.
 
    Пунктом 4.2 договора контрактации № 23.04.12 от 23.04.2012 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, производитель уплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % от рыночной стоимости не поставленной продукции, определенной на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 272 250 руб. за период с 16.10.2012 по 02.02.2012.
 
    Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными.
 
    В связи с изложенным, исковые требования ООО НПО «Компас Здоровья» удовлетворены в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 472,50 руб.                    (28 472,50 руб. за подачу искового заявление, 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика.
 
    Платежным поручением № 13206 от 27.03.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 735 руб.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья», г.Новосибирск Новосибирской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13206 от 27.03.2013 государственную пошлину в размере 2 262,50 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледь», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья», г.Новосибирск Новосибирской области, 1 577 722,50 руб., в том числе 1 275 000,00 руб. суммы предварительной оплаты, 272 250,00 руб. пени,      30 472,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Компас Здоровья», г.Новосибирск Новосибирской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 13206 от 27.03.2013 государственную пошлину в размере 2 262,50 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.В.Овчинников