Решение от 27 декабря 2012 года №А03-4829/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-4829/2012                         27 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Роспечать «Алтай», г. Барнаул, (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265, путем сноса киоска,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Серова В.В., доверенность от 23.07.2012, уд-ние 461,
 
    от ответчика – Рыбин М.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роспечать «Алтай», г. Барнаул, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265, путем сноса киоска.
 
    На основании распоряжения и.о. председателя коллегии, и.о. заместителя председателя суда Боярковой Т.В. от 06.04.2012 № 11 ГК, дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.
 
    Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен торговый объект. Требование истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.        
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, согласно которому считает договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком действующим, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка.
 
    Представитель истца  на уточненных требованиях настаивал согласно заявлению.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    17.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Роспечать «Алтай» (арендатор)заключен договор аренды земельного участка № 1003л-12 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 265 (около дома) (кадастровый квартал 22:63:010609), для размещения объекта некапитального строительства – киоска.Срок аренды установлен с 06.08.2011 по 31.12.2011.
 
    Арендатор 02.12.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду и заключении договора аренды. 15.12.2011 Администрация предложила представить дополнительно документы, предусмотренные пунктом 4.3 решения Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 №506.
 
    Письмом от 10.02.2012 №13-16/39 Администрация в лице Управления по строительству и архитектуре сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города от 28.12.2011 № 4014 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», и предложила демонтировать установленный киоск до 01.03.2012.
 
    Требование о демонтаже киоска «Роспечать», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина,265, ответчиком исполнено не было, в с вязи с чем истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Закрытое акционерное общество «Роспечать «Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Барнаула о признании решения от 10.02.2012 № 13-16/39 об отказе в заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по ул. Юрина, 265, недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-5767/2012.
 
    Решением от 08.06.2012 суд отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Роспечать «Алтай», решение вступило в законную силу.
 
    Актом обследования земельного участка от 29.03.2012 №4 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что торговый киоск не демонтирован.
 
    Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На представленном в аренду земельном участке ответчик, с разрешения истца установил временное сооружение - торговый киоск.
 
    Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения – торгового киоска.
 
    Право Администрации распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставляемыми для размещения на них, палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, следует из Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».
 
    Довод ответчика о применении к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, ввиду наличия в договоре условия о продлении срока его действия только по соглашению сторон.
 
    Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он может он может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
 
    Из материалов дела следует, арендодатель заявил о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 10.02.2012.
 
    Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации Договора, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекратилось 31.12.2011.
 
    Пунктом 4.4.6 Договора на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно статье 15 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, являющегося приложением к Решению городской Думы от 27 марта 2009 г. N75 (далее Положение), администрация района, в частности, принимает решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости.
 
    В силу пункта 7 статьи 16  Положения администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.
 
    В соответствии с разделом 4 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 № 506, земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду.
 
    Как установлено судом, для продления действия договоров аренды заявитель 02.12.2011 обратился в администрацию Ленинского района г. Барнаула, однако письмом от 15.12.2011 заявителю был направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов, необходимого для принятия решения по существу.
 
    30.01.2012 заявитель представил в администрацию Ленинского района г. Барнаула недостающие документы, перечень которых установлен п. 4.3. Положения.
 
 
    Пунктом 4.5 этого Положения установлено, что администрация района города принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в случаях, если размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено утвержденной схемой размещения.
 
    Размещение спорного киоска по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 296, не было предусмотрено утвержденной 28.12.2011 на 2012 год схемой размещения нестационарных торговых объектов и письмом от 10.02.2012 № 13-16/39 администрация сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды под размещение этого киоска.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что отсутствуют законные основания для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Не принимается судом ссылка ответчика на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула), отсутствуют в связи с решением от 01.11.2012, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
 
    Действие Договора прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использовании участка.
 
    Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
 
    Ссылка ответчика на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом с намерением воспрепятствовать коммерческой деятельности несостоятельна.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
 
    Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Администрации защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основания полагать, что Администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.
 
    Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
 
    Также отклоняется судом довод ответчика об отсутствии волеизъявления арендодателя об отказе от продления Договора (ввиду того, что письмо от 10.02.2012 №13-16/39 подписано начальником Управления по строительству и архитектуре), поскольку данный документ исходит от структурного подразделения Администрации.
 
    При приятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Роспечать «Алтай», (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), г. Барнаул, освободить земельный участок по адресу:г. Барнаул, ул. Юрина 265, (около дома) путем сноса киоска «Роспечать».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспечать «Алтай», (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470),  г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                В.А. Зверева