Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А03-4826/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
24 декабря 2012 года Дело № А03-4826/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900), г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Роспечать «Алтай» (ИНН 2202000470 ОГРН 1022201765266), г. Барнаул
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Серова В.В. по доверенности от № 07-20/649 от 25.07.2012,
от ответчика – Рыбин М.Н. по доверенности от 10.01.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Ленинского района города Барнаула (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Роспечать «Алтай» (далее – Общество, ответчик), об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 241 (около дома), путем сноса киоска «Роспечать» за свой счет.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка, площадью 10 кв.м. предоставленного ответчику для временной установки торгового киоска по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 241 (около дома), последний не освобождает земельный участок.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
17.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор)заключен договор аренды земельного участка № 998л-12 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 241 (около дома) (кадастровый квартал 22:63:010611), для размещения объекта некапитального строительства – киоска.Срок аренды установлен с 06.08.2011 по 31.12.2011.
Арендатор 02.12.2011 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду и заключении договора аренды. 15.12.2011 Администрация предложила представить дополнительно документы, предусмотренные пунктом 4.3 решения Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 №506.
Письмом от 10.02.2012 №13-16/39 Администрация в лице Управления по строительству и архитектуре сообщила Обществу о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов и предложила демонтировать установленный киоск.
Судебными актами по делу №А03-5767/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения от 10.02.2012 №13-16/39 об отказе в заключении договоров аренды отказано.
Актом обследования земельного участка от 29.03.2012 №4 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что торговый киоск не демонтирован.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На представленном в аренду земельном участке ответчик, с разрешения истца установил временное сооружение - торговый киоск.
Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения – торгового киоска.
Право Администрации распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них, палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, следует из Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае».
Довод ответчика о применении к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, ввиду наличия в договоре условия о продлении срока его действия только по соглашению сторон.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что он может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Из материалов дела следует, арендодатель заявил о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 10.02.2012.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации Договора, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекратилось 31.12.2011.
Пунктом 4.4.6 Договора на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не принимается судом ссылка ответчика на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула), отсутствуют в связи с решением от 01.11.2012, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Действие Договора прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использовании участка.
Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
Ссылка ответчика на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом с намерением воспрепятствовать коммерческой деятельности несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Администрации защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания полагать, что Администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Также отклоняется судом довод ответчика об отсутствии волеизъявления арендодателя об отказе от продления Договора (ввиду того, что письмо от 10.02.2012 №13-16/39 подписано начальником Управления по строительству и архитектуре), поскольку данный документ исходит от структурного подразделения Администрации.
При приятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать закрытое акционерное общество «Роспечать «Алтай», г. Барнаул (ИНН 2202000470 ОГРН 1022201765266) освободить земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу: г. Барнаул, г. Барнаул, ул. Юрина, 241 (около дома), путем сноса торгового киоска «Роспечать» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспечать «Алтай», г. Барнаул (ИНН 2202000470 ОГРН 1022201765266) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
