Решение от 02 апреля 2013 года №А03-479/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                  Дело NА03-479/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Мастер», г.Бийск, о взыскании 188 116 руб. 56 коп. задолженности по договору №1167 от 20.03.2001,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Иванова М.Э., доверенность от 10.101.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Мастер» о взыскании 188 116 руб. 56 коп., в том числе 171 353 руб. 70 коп. задолженности по арендной за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 и 16 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 31.12.2012.
 
    Определением от 17.01.2013дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с неполучением ответчиком этого определения, определением от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией города Бийска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Мастер» (арендатор) был заключен договор аренды земли № 1167 от 20.03.2001.
 
    В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок площадью 1396,52 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 1, для эксплуатации части нежилого помещения, литера Б, и обслуживания прилегающей к нему территории.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату согласно Положению «О плате за землю».
 
    Договор заключен сроком на пять лет и в установленном законом порядке зарегистрирован 21.09.2001.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие. По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    27.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении аренды в отношении спорного земельного участка.
 
    Ответчик земельный участок арендодателю не возвратил. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу № А03-4731/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с 30.04.2010 по 31.10.2010 в сумме 56 681 руб. 52 коп.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, не внося арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом на основании договора аренды земли № 1167 от 20.03.2001, нормативных актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, условия и сроки её внесения.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка. Факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия договора подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ответчику принадлежат 3/14 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное, Литера Б, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая,1.
 
    Доказательств уплаты арендных платежей за заявленный период с 01.11.2010 по 31.12.2012 ответчик суду также не представил, возражений по расчету задолженности не заявил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Мастер», г. Бийск, в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, 188 116 руб. 56 коп., в том числе 171 353 руб. 70 коп. задолженности по арендной за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 и 16 762 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 31.12.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Мастер», г. Бийск, в доход федерального бюджета 6 643 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,          г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                           Н.А.Михайлюк