Решение от 30 апреля 2013 года №А03-4779/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    30  апреля 2013 года
 
 
Дело № А03-4779/2013
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30  апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Шишкина О.В., по доверенности  № 2 от 09.01.2013,
 
    от лица, привлекаемого  к административной ответственности– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – Аверина А.Ю., по доверенности  от 10.01.2013,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Колесников М.В.) к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор», г. Барнаул (далее - МУП «Барнаулавтодор»), нарушены требования, предусмотренныепп. б, е, ж, и п. 6 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», п. 1 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, п. 2, п. 7, п. 11, п. 13, п. 16, п. 20, п. 21 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, чем не исполнил обязанности, установленные абз.10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
 
    Административным   органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.  Заявитель, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАп РФ, просит применить наказание в виде дисквалификации.     
 
    Арбитражный управляющий, третье лицо письменный отзыв на заявление не представили.
 
    В предварительное  судебное  заседание представитель лица, привлекаемого  к административной ответственности, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание без его участия, согласно ст. 136 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель третьего лица требования считает обоснованными.
 
    Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судебное заседание проводится без участия представителя  лица, привлекаемого  к административной ответственности, согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.
 
    В судебном заседании 24.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 29.04.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя, арбитражного управляющего.
 
    29.04.2013 в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном заседании. Поскольку предварительное заседание назначено и проведено судом 24.04.2013 и на момент его проведения у суда отсутствовали возражения арбитражного управляющего и суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, завершив предварительное заседание,   суд считает возражения, поступившие в суд 29.04.2013, поданными с нарушением срока, установленного ст. 137 АПК РФ. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 05.07.2012 в отношении МУП«Барнаулавтодор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
 
    06.02.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, с приложенными к ней материалами с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Колесниковым М.В. при ведении процедуры наблюдения в отношении МУП «Барнаулавтодор».
 
    В результате рассмотрения доводов жалобы и материалов, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве в действиях временного управляющего, Управлением  были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    08.02.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Колесникова М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП и проведении административного расследования, срок которого был продлен до 27.03.2013, в результате которого установлено  нарушение  арбитражным управляющимпп. б, е, ж, и п. 6 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», п. 1 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, п. 2, п. 7, п. 11, п. 13, п. 16, п. 20, п. 21 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, выразившиеся в не указании в анализе финансового состояния должника МУП «Барнаулавтодор», проведенного Колесниковым М.В., наименования, а также о сведений о местонахождении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о причинах утраты платежеспособности, о результатах анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника; в не приведении  основных  показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: скорректированные внеоборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, потенциальные оборотные активы к возврату, собственные средства, текущие обязательства должника, валовая выручка, среднемесячная выручка;  в не осуществлении оценки  эффективности использования активов должника, не выявления  внутрихозяйственных резервов  обеспечения восстановления платежеспособности, в не осуществлении оценки ликвидности активов, степени  их участия в хозяйственном обороте, не проведении анализа имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, не осуществлении оценки  возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений, не осуществлении при проведении анализа основных средств арбитражным управляющим характеристики  основных средств (степень износа, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и характеристика обремененных средств, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт, реконструкция, переоценка, амортизация, участие в производственном процессе, наличие предусмотренных документов, источник приобретения и т. п.); не указании при анализе запасов вида запасов, размера запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размера запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованности  цен,  по которым приобретались сырье и материалы; обоснованности  отражения в балансе расходов будущих периодов; запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; не указании  суммы  дебиторской задолженности,  не возможной  ко взысканию, расшифровки дебиторской задолженности; не указания по результатам анализа активов показателей, используемых для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе при выбытии которых невозможна основная деятельность должника; налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активов, реализация которых затруднительна; балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не указании при анализе долгосрочных и краткосрочных обязательств временным управляющим обоснованности  обязательств, в том числе,  обоснованности  задолженности по этим обязательствам, обязательств, которые могут быть оспорены, по которым возможно осуществить рассрочку, а также сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайшее время, что  влияет на достоверность информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности, а также ставит под сомнение предложение временного управляющего целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    На основании изложенного,  в отношении арбитражного управляющего 27.03.2013 был  составлен протокол об административном правонарушении № 00122213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    Согласно абз. 3 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника произвести обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства.
 
    Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).
 
    Вместе с тем, суд приходит  к выводу о том, что проведенный временным управляющим Колесниковым М.В. финансовый анализ МУП «Барнаулавтодор» не соответствует утвержденным требованиям.
 
    Согласно п.п. б, е, ж, и п. 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника
с учетом требований согласно приложению N 4.
 
    В нарушение требований указанных подпунктов в анализе финансового состояния должника МУП «Барнаулавтодор», проведенного Колесниковым М.В., не указанно наименование, а также отсутствуют сведения о местонахождении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о причинах утраты платежеспособности, о результатах анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника (копия финансового анализа прилагается).
 
    Арбитражным управляющим Колесниковым М.В. также нарушены требования п. 1 Приложения 1 к Правилам № 367, не приводятся основные показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: скорректированные внеоборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, потенциальные оборотные активы к возврату, собственные средства, текущие обязательства должника, валовая выручка, среднемесячная выручка. В нарушение п. 2 Приложения № 3 к Правилам № 367 не дана оценка эффективности использования активов должника, не выявлены внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, не дана оценка ликвидности активов, степень их участия в хозяйственном обороте, не проанализировано имущество и имущественные права, приобретенные на заведомо невыгодных условиях, не дана оценка возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.
 
    Кроме того, арбитражным управляющим нарушены требования п. 7, п. 11, п. 13, п. 16, п. 20, п. 21 Приложения № 3, к Правилам № 367, а именно: при проведении анализа основных средств арбитражным управляющим не дана характеристика основных средств (степень износа, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств, наличие и характеристика обремененных средств, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт, реконструкция, переоценка, амортизация, участие в производственном процессе, наличие предусмотренных документов, источник приобретения и т. п.). В нарушении п. 11 Приложения № 3 к Правилам при анализе запасов не указан: вид запасов, размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен по которым приобретались сырье и материалы; обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.
 
    В нарушении п. 13 Приложения № 3 к Правилам арбитражным управляющим Колесниковым М.В. не указана сумма дебиторской задолженности не возможная к взысканию, расшифровка дебиторской задолженности.
 
    В нарушении п. 16 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа активов не указываются показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе при выбытии которых невозможна основная деятельность должника; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    В нарушении п. 20 п. 21 Приложения № 3 к Правилам при анализе долгосрочных и краткосрочных обязательств временным управляющим не указываются обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по этим обязательствам, обязательства, которые могут быть оспорены, по которым возможно осуществить рассрочку, а также сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайшее время.
 
    Так как арбитражным управляющим не исследованы необходимые сведения, предусмотренные названными правилами, это влияет на достоверность информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности, а также ставит под сомнение предложение временного управляющего целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Указанные  выше нарушения также установлены определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5791/2012 от 21.03.2013, вступившего в законную силу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Колесников М.В., исполняя обязанности временного управляющего МУП «Барнаулавтодор», допустил нарушения требований пп. б, е, ж, и п. 6 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», п. 1 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, п. 2, п. 7, п. 11, п. 13, п. 16, п. 20, п. 21 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, чем не исполнил обязанности, установленные абз.10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, Постановления правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Барнаулавтодор».
 
    С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий. 
 
    Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У Колесникова М.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Колесникова М.В. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу № А45-15724/2012, решением арбитражного суда Республики Бурятии от 13.08.2012 по делу № А10-2658/2012, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу № А03-17047/2012, решением арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 по делу № А03-18991/2013  Колесников М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершил однородное административное правонарушение.
 
    Согласно п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд, руководствуясь ст. 3.1. КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией вменяемой статьи правонарушения.  
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Колесникова  Михаила  Владимировича,  23.01.1978 г.р., уроженца города Барнаула, зарегистрированного месту жительства в городе Барнауле по проспекту Комсомольскому, 35-24, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 2225066565; код ОКАТО 01401000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040046000140; наименование платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                                       В.В.Синцова