Решение от 26 апреля 2013 года №А03-4754/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    26  апреля 2013 года
 
 
Дело № А03-4754/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Велкова М.И., по доверенности  от 15.11.2012 № 45,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Феденко А.А., по доверенности  от 20.09.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича (далее – арбитражный управляющий, Кузовлев А.М.) к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества  «Деловой центр», г. Барнаул (далее – ЗАО «Деловой центр»)нарушены требования, предусмотренныеабз. 1 п. 2.1 ст. 100Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего им не исполнены обязанности, установленныеабз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 названного закона.
 
    Административным   органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.    
 
    Арбитражный управляющий в отзыве на заявление вменяемое ему правонарушение признал, указал, что  о перечислении на его расчетный счет денежных средств на возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании он узнал 25.01.2013, 28.01.2013 в адреса кредиторов помощником арбитражного управляющего было направлено шесть уведомлений, что подтверждается почтовой квитанцией № 21938 на общую сумму 78 рублей. Кроме того, после перерыва в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Эко-Стандарт» кредиторы были уведомлены надлежащим образом повторно 18.02.2013. 
 
    На основании изложенного, Кузовлев А.М. считает вмененные нарушения малозначительными согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Более подробно позиция Управления и арбитражного управляющего изложена в заявлении, отзыве, представленных  в материалы дела.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАп РФ, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства исключительности случая для квалификации правонарушения как малозначительного. 
 
    Представитель арбитражного управляющего при рассмотрении дела считал возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.
 
    В судебном заседании 24.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 26.04.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
 
    После перерыва представитель заявителя выступил с репликой.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 25.12.2012 по делу № А03-9029/2012 ЗАО «Деловой центр», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев A.M.
 
    28.02.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение от 25.01.2013 по делу № А03-9029/2012 с указанием на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Деловой центр», г. Барнаул Кузовлевым A.M.
 
    В результате рассмотрения информации, содержащейся в определении арбитражного суда 25.01.2013 по делу № АОЗ-9029/2012, ознакомления с материалами дела № А03-9029/2012 в арбитражном суде, заявителем были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    06.03.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кузовлева A.M. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в результате которого установлено  нарушение  арбитражным управляющимабз. 1 п. 2.1 ст. 100Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в  несвоевременном уведомлении  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора, на основании чего, в отношении предпринимателя 27.02.2013 был  составлен протокол об административном правонарушении № 00112213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
 
    Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенный срок.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что 29.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эко-Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Деловой центр» требований в размере 232 576,12 рублей.  Судебное заседание по рассмотрению требований было назначено на 18.02.2012. В связи с тем, что доказательств уведомления кредиторов конкурсным управляющим ко дню судебного заседания представлено не было, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2013. При этом, расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Деловой центр» в сумме 210 рублей, были возмещены конкурсному управляющему Кузовлеву A.M. 16.01.2013, что подтверждается платежным поручением № 41 (л.д. 23).
 
    Фактически уведомление о получении требований ООО «Эко-Стандарт» кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Деловой центр», им было направлено только 18.02.2013, в то время как 5-дневный срок, установленный абз. 1 п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве истек 23.01.2013.
 
    Довод арбитражного управляющего о направлении 28.01.2013 кредиторам вышеуказанного уведомления не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела. 
 
    Почтовая квитанция от 28.01.2013. представленная в порядке ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела, не содержит сведений об адресате, что не позволяет оценить ее суду в качестве относимого доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузовлев А.М., не уведомив кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов о получении требований ООО «Эко-Стандарт» в 5-дневный срок, нарушил требования абз. 1 п. 2.1 ст. 100 ФЗ Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО «Деловой центр».
 
    С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий. 
 
    Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У Кузовлева А.М. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что доказывает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Кузовлева А.М. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    При назначении арбитражному управляющему административного  наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - правонарушение в данной области правоотношений совершено арбитражным управляющим впервые.
 
    Суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленного санкцией статьи.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича, 30.12.1979 г.р., уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина,179, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 2225066565; код ОКАТО 01401000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040046000140; наименование платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Синцова