Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: А03-4735/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-4735/2013 22 мая 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Мельник» (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093), г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» (ОГРН 1082225012484, ИНН 2225098447), г.Барнаул о взыскании 162 918 руб. 00 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Мельник», г. Рубцовск (далее – истец, ОАО «Мельник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Вортекс») о взыскании 162 918 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, что привело к образованию задолженности.
Определением от 01.04.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 22.04.2013г. представить истцу – дополнительные документы, а также подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 20.05.2013 г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
В установленные сроки истец представил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, а также дополнительные документы.
Ответчик определение суда от 01.04.2013 г. не исполнил, доказательства поставки товара в полном объеме, равно как и мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 81621 от 27.08.2012 г., № 81683 от 30.08.2012 г., № 81788 от 06.09.2012 г. ОАО «Мельник» перечислило на счет ООО «Вортекс» денежные средства в общей сумме 453 000 руб. в качестве предоплаты за гофроящики по счетам № 101/12 от 27.08.2012 г., № 107/12 от 30.08.2012 г., № 109/12 от 04.09.2012 г.
В счет исполнения обязательств по поставке товара ООО «Вортекс» поставило ОАО «Мельник» продукцию на сумму 290 082 руб.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено также пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что имеются основания для отказа от получения оставшейся партии товара, ОАО «Мельник» направило в адрес ООО «Вортекс» претензионное письмо № 637 от 28.09.2011 г. с требованием возвратить образовавшуюся в результате недопоставки продукции задолженность в размере 162 918 руб., оставленное ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, перечислив ответчику предоплату в размере 453 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, поставив ОАО «Мельник» продукцию на сумму 290 082 руб.
С учетом результатов исследований, проведенных Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технических экспертиз для определения качества поставленной продукции, ОАО «Мельник» отказалось от получения оставшейся партии гофроящика, подготовленного в соответствии с заявкой от 24.08.2012 г., и потребовало от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 162 918 руб.
Ответчик долг не оспорил, доказательств поставки товара, согласованного сторонами, в полном объеме суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вортекс» в пользу открытого акционерного общества «Мельник» 162 918 руб. 00 коп. предоплаты, а также 5 587 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Д. Лежнева
