Решение от 16 мая 2013 года №А03-4691/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-4691/2013 16 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 16.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва к Территориальному отделу надзорной деятельности №2 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления №55 от 28.02.2013  о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Попов Н.В., по доверенности  № 952/2012 от 07.11.2012
 
    от административного органа – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – заявитель, общество, ООО "Евросеть-Ритейл")  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности №2 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления  №55 от 28.02.2013  о назначении административного наказания.
 
    В предварительном судебном заседании 23.04.2013 согласно ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные в части нормативного правового обоснования требования заявителя.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Общество, а также его законные представители  не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  протокол по делу  об административном правонарушении в адрес общества, его законных представителей направлен не был. Полагает, что  указанные нарушения являются существенными, так как не позволили полно  и объективно рассмотреть дело. Фактически заявитель в лице своего законного представителя был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и пользоваться иными правами, поскольку не извещался о времени рассмотрения дела, на его рассмотрении не присутствовал.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал на обоснованность требований заявителя. Пояснил, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.02.2013, допущена опечатка в части даты рассмотрения дела, а именно, указана дата «14.02.2013», ранее дня вынесения самого определения от 28.02.2013, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Более подробно позиция заявителя и Управления изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзыве  на заявление.
 
    В судебное заседание представитель административного органа не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд проводит судебное заседание без участия представителя административного органа согласно ст. 156 АПК  РФ, в отсутствие возражений заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 30.01.2013 по 31.01.2013, на основании распоряжения от 09.01.2013 № 8, Управлением  в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 42, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: на путях эвакуации при выходе из торгового зала на улицу устроен порог, провода соединительных линий системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) к звуковому оповещателю проложены открыто, без применения коробов, каналов из негорючих материалов; допущена совместная прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации с осветительными кабелями; в торговом зале применена марка провода КСПВ в место нг-FRLS для соединительных линий пожарной сигнализации, не соответсвующая требованиям ГОСТ, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); п. 3.9 Норм Пожарной Безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03); п. 2.67 Норм Пожарной Безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы проектирования» (далее - НПБ 88-2001); п.13.15.3Свода правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее - СП 5.13130.2009).
 
    На основании выявленных нарушений, Управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением  №55 от 28.02.2013  общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 150 000, 00 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа…, в том числе на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №  69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ N 69) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила).
 
    Согласно п. 36 Правил  при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе,  устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Согласно п. 3.9 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом  МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.
 
    В силу п. 12.67 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.
 
    В соответствии с п. 13.15.3. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
 
    Согласно ст. 38 ФЗ № 69  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Нарушения заявителем вышеуказанных правовых норм заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит,  что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Управлением существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Материалами дела установлено, и административным органом признается, что 28.02.2013 начальником ТО НД №2  было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела – 14.02.2013.
 
    Опечатка в предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не исправлялась. О рассмотрении дела од административном правонарушении в другую дату общество  извещалось, что также не оспаривается лицами, участвующим в деле.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в один день с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела, на основании чего, суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.02.2013, чем был  лишен права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.
 
    Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл",
г. Москва удовлетворить.
 
    Признать постановление Территориального  отдела  надзорной деятельности №2 управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Алтайскому краю №55 от 28.02.2013  о назначении административного наказания, незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.