Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А03-4645/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № АОЗ-12542/2010 22 ноября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулундинский райтопсбыт», с. Кулунда к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг», с. Кулунда, о расторжении договора от 01.01.2010г. № 106/теп на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвокат Ремезова Н.В. (доверенность от 05.04.2010г. № 6, служебное удостоверение);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кулундинский райтопсбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» о расторжении договора от 01.01.2010г. № 106/теп на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Определением от 22.09.2010г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Между ЗАО «Кулундинский райтопсбыт» и истцом был заключен договор от 11.01.2009г. аренды здания котельной № 26, укомплектованного технологическим оборудованием с прилагающими тепловыми сетями для производства и подачи тепла в нежилые и жилые помещения.
Между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2010г. № 106/теп на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик ее оплачивать.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (ч.1 ст. 548 ГК РФ).
По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2. договора, расчеты за потребленную энергию ответчик производит в течение 30 дней с момента предъявления ему счета-фактуры.
Как явствует из материалов дела, ответчик производил оплату тепловой энергии несвоевременно и не в полном объеме.
Истец 19.07.2010г. направил ответчику односторонний отказ № 69 от исполнения договора на том основании, что ответчиком было допущено неоднократное нарушение обязательств по оплате за тепловую энергию.
В случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает юридическое лицо, теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 546 ГК РФ).
Договор поставки тепловой энергии является разновидностью договора поставки (купли-продажи) (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (ч. 3 ст. 523 ГК РФ).
Неоднократное нарушение сроков оплаты ответчиком тепловой энергии подтверждено судебными актами по делам № А03-4645/2010 и № А03-9808/2010.
Истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 1 174 761 руб. 13 коп. долга за тепловую энергию по спорному договору за январь и февраль 2010 года.
Решением от 20.08.2010г. по делу № А03-4645/2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 174 761 руб. 13 коп. долга.
Истец также обращался в суд с иском к ответчику о взыскании 860 709 руб. 62 коп. долга по спорному договору за период с марта по май 2010 года.
Решением от 12.10.2010г. по делу № А03-9808/2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца 860 709 руб. 62 коп. долга.
При этом, решениями судами по делам № А4645/2010 и № А03-9808/2010 было установлено, что между сторонами заключен спорный договор.
Решения суда обжалованы не были и вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.
Ответчик получил уведомление истца об отказе от договора 20.07.2010г.
При этом, в уведомлении предусмотрен срок расторжения договора – до 01.08.2010г.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения допускается законом (ч. 1 ст. 546), следовательно, спорный договор считается расторгнутым.
Таким образом, спорный договор между сторонами расторгнут 01.08.2010г.
Требование о расторжении уже расторгнутого, в силу закона договора, не может быть заявлено стороной в суд, поскольку спор между сторонами отсутствует.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку спорный договор сторонами расторгнут с 01.08.2010г.
Кроме того, между ЗАО «Кулундинский райтопсбыт» и истцом заключено соглашение от 11.08.2010г. о расторжении договора аренды от 11.01.2009г. котельной № 26.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.
В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о физической невозможности исполнения, то есть невозможности исполнить обязательство в натуре в силу обстоятельств физического характера.
При этом, в узком смысле обязательство прекращается любой физической невозможностью исполнения независимо от того, по чьей вине наступили соответствующие обстоятельства.
Договор аренды котельной расторгнут в связи с тем, что истец не мог выполнять обязанности по внесению арендной платы в том числе и в связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал истцу тепловую энергию.
Истец представил ответчику предложение от 02.11.2010г. № 206 с предложением, в котором вновь предложил расторгнуть спорный договор, сообщив при этом, что он не является теплоснабжающей организацией, поскольку договор аренды котельной с ним расторгнут.
При этом суд отмечает, что ответчик до сих пор не выплатил истцу долг, установленный решениями суда по делам № А03-4645/2010 и № А03-9808/2010.
При этом, у ответчика не утрачена возможность заключить договор энергоснабжения с законным владельцем котельной.
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорено.
Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд возвращает истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кулундинский райтопсбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.09.2010г. № 145.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Т.Б.Лобанова
