Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: А03-4637/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 4637/2012
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Славгородский МКК» (ОГРН 1022200881944, ИНН 2236001739), г.Славгород Алтайского края,
к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г.Барнаул Алтайского края,
об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) пункт 3.18 договора энергоснабжения от 01.01.2012 – принять в редакции истца; 2) пункт 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 – принять в редакции истца; 3) пункт 6.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 – исключить; 4) взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Дело было принято к производству судьи Кощаева В.В.
Определением арбитражного суда от 04.04.2012 дело назначено в предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 02.05.2012 назначено судебное заседание в первой инстанции.
Распоряжением председателя пятого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края Хворова А.В. от 21.05.2012, № 17/5СС-ГК в связи с уходом судьи Кощаева В.В. в отставку, дело передано на рассмотрение судье Овчинникову Ю.В.
Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия сторон.
Истец согласно материалам дела на исковых требованиях настаивает.
Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, (ОАО «Алтайкрайэнерго», «ответчик») направило открытому акционерному обществу «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края, (ОАО «Славгородский МКК», «истец») проект договора энергоснабжения от 01.01.2012 (далее по тексту «договор»).
Истец с проектом договора не согласился и направил открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» протокол разногласий к указанному договору от 30.12.2011.
Ответчик составил и представил истцу протокол урегулирования разногласий к договору.
Не согласившись с редакцией ответчика по пунктам 3.18, 5.1, 6.2 договора истец обратился для урегулирования спора в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий, сторона направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2012 является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 421 и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В связи с изданием Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утвердившего новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее «Основные положения») и Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 .№ 530утратили силу.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 определено, чтопостановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Таким образом, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.09.2009 по делу № 4550/09, несоответствие спорных пунктов договора императивным положениям является основанием для исключения таких пунктов из договора, сторонам договора следует в таком случае руководствоваться императивными положениями.
Истец в дополнении к исковому заявлению предложил принять спорный пункт договора 3.18 в редакции соответствующей содержанию пункта 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.
Пункт 107 находится в разделе VIIОсновных положений, который озаглавлен как «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии на территориях неценовых зон оптового рынка».
В соответствии с приложением № 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010, № 1172, Алтайский край отнесен ко второй ценовой зоне (зона Сибири), в перечень территорий объединенных в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности (приложение № 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности) Алтайский край не входит.
В связи с изложенным пункт 107 Основных положений в рассматриваемом договоре не может быть применен и поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении редакции пункта 3.18 договора энергоснабжения от 01.01.2012, указанный пункт подлежит исключению из договора, а сторонам следует руководствоваться действующим законодательством.
В отношении пункта 5.1 договора стороны также не пришли к соглашению, в связи с изложенным и тем, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 .№ 530,утратили силу, указанный пункт также подлежит исключению из договора, с использованием сторонами в дальнейшей работе норм действующего законодательства.
Следует отметить, что новые предложения истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению и предложенные в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 новых Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в досудебном порядке указанные предложения истцом ответчику к рассмотрению не предлагались и сторонами не обсуждались, а ответчик не выразил свое согласие с предложениями истца.
В отношении пункта 6.2 договора суд считает требования истца об исключении его из текста договора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф), как один их способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором. Законом, по основаниям, изложенным в пункте 6.2 договора, неустойка (штраф) не установлена. Соглашения в отношении установления неустойки (штрафов) за нарушение обязательств по указанным пунктам договора стороны не достигли. В соответствии с действующим законодательством, юридические лица не вправе навязывать друг другу условия об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательств. При этом отсутствие в договоре условия о неустойке не нарушает интересы сторон.
Поскольку истец возражает против включения в договор пункта 6.2, то спорный пункт подлежат исключению из договора. Основания и объем ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения определены статьей 547 ГК РФ.
По вопросу привлечения к ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения сторонам следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, с учетом специальных норм об ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 333, 33 рублей на ответчика и в остальной части на истца.
Платежным поручением от 23.03.2012, № 40 истцом полностью уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 162-164, 166-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать открытому акционерному обществу «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края, в удовлетворении иска в части принятия пунктов 3.18 и 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 в редакции открытого акционерного общества «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края.
Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края, в части, исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2012 пункт 6.2.
Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Славгородский МКК», г.Славгород Алтайского края, 1333,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
