Решение от 23 мая 2013 года №А03-4594/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4594/2013
 
    23 мая 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ИНН 2205001753 ОГРН 1022200704712), г. Заринск Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ИНН 2222805962 ОГРН 1122223009810), г. Барнаул,
 
    о взыскании 550 894 руб. 11 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Зюзин Д.Н., доверенность № 528 от 24.12.2012 года, паспорт,
 
    От ответчика – Артеменко Т.В., доверенность № 6 от 10.01.2013 года, паспорт,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» о взыскании 550 894 руб. 11 коп., в том числе 351 125 руб. 52 коп. задолженности за поданную тепловую энергию и 199 768 руб. 59 коп. неустойки начисленной за период с 11.11.2012 года по 25.03.2013 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 486, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору
№ 102/04-2012-3156 от 26.10.2012 года по оплате  тепловой энергии, поданной ответчику в октябре-ноябре 2012 года.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности за тепловую энергию потребленную в октябре-ноябре 2012 года в сумме 351 125 руб. 52 коп. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что был вынужден заключить договор на условиях предложенных истцом, просрочка исполнения обязательства произошла по причине отсутствия у ответчика свободных и достаточных денежных средств.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик против взыскания задолженности не возражает, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом мнения сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.
 
    Выслушав представителей сторон,изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (Абонент)26.10.2012 года был заключен договор № 102/04-2012-3156.
 
    По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически принятое количество тепловой энергии в горячей   воде абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец в период с октября по ноябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 351 125 руб. 52 коп.
 
    Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок оплату за принятую тепловую энергию не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 351 125 руб. 52 коп.
 
    Указанные обстоятельства и размер задолженности признаются ответчиком.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, ему в соответствии с пунктом 9.1 договора была начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.11.2012 года по 25.03.2013 года в сумме 199 768 руб. 59 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
 
    Размер неустойки, составляющей ? части основного долга не свидетельствует о ее чрезмерном высоком размере и нарушении баланса интересов. Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре № 102/04-2012-3156 по их соглашению и в соответствии со статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными.
 
    Довод ответчика о том, что у него не было возможности заключить договор на теплоснабжение на иных условиях противоречит положениям статьи 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Вместе с тем, при изготовлении текста решения судом установлено, что в его резолютивной части объявленной 16 мая 2013 года была допущена опечатка в указании суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 14 017 руб. 88 коп. указана сумма 13 160 руб. 78 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Учитывая, что размер государственной пошлины по настоящему делу уплаченной истцом при обращении с иском в суд составляет 14 017 руб. 88 коп., арбитражный суд считает возможным устранить допущенную опечатку.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций»в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» 351 125 руб. 52 коп. задолженности, 199 768 руб. 59 коп. неустойки, всего 550 894 руб. 11 коп. и 14 017 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина