Решение от 22 мая 2013 года №А03-4585/2013

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     С У Д     А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело  №А03- 4585/2013                        22мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парфеновское», с. Парфеново Топчихинского района Алтайского края  (ОГРН 1092201000495) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва  (ОГРН 1027700132195) о признании пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора № 27.01.-12/003 от 19.01.2012г. об открытии возобновляемой кредитной линии  недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика комиссии за открытие кредитной линии в размере 110 000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 637 руб. 92 коп., платы за обслуживание кредита в размере 22 972 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб. 25 коп.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парфеновское» обратилось в арбитражный  суд Алтайского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу     «Сбербанк России»       о     признании    пунктов  4.3, 4.5  кредитного     договора
 
    № 27.01.-12/003 от 19.01.2012. об открытии возобновляемой кредитной линии  недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика комиссии за открытие кредитной линии в размере 110 000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 637 руб. 92 коп., платы за обслуживание кредита в размере 22 972 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб. 25 коп.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что между сторонами был заключен  договор № 27.01-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012., по условиям которых ответчик внёс плату за  открытие кредитной линии, за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  167, 168, 395, 819   Гражданского кодекса РФ.
 
    В пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.2012. № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что  дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Ответчик представил отзыв на иск,  в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Фактически эти платежи по своей сути являются платой за предоставленный заемщику кредит, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий. Плата за  открытие кредитной линии  является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
 
    По мнению  ответчика, при заключении  кредитного договора   истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
 
    Договор № 27.01.-12/003 от 19.01.2012. об открытии возобновляемой кредитной линии   подписан сторонами без разногласий. В период действия кредитного договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать его расторжения или изменения, но, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, в том числе по оплате комиссий за организацию и сопровождение кредита.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ,  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ   предусматривает,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Материалами дела установлено, что 19.01.2012. между  обществом с ограниченной ответственностью «Парфеновское» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор № 27.01.-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям  п. 1.1. которого  Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию  для приобретения горюче - смазочных материалов, запасных частей, семян, химических препаратов на срок по 28.12.2012., с лимитом в сумме 11000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с п. 4.3. Договора с заёмщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии , что составляет 110000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.5. Договора заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита  в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму  фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями Договора, установленными для начисления процентов.
 
    Из материалов дела следует, что положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия выполнения условия по внесению платы за выдачу кредита  (открытие кредитной линии) до его фактического представления кредит не выдается.
 
    Вышеуказанные комиссии и закрепленная в тексте договора плата за открытие  кредитной линии  устанавливаются по умолчанию, поскольку форма кредитного договора, разработанная банком, стандартна для всех и не подлежит согласованию с клиентом.
 
    Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»,    банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В рассматриваемом деле комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    В качестве оплаты за открытие кредитной линии  истец перечислил Банку 110000 руб., что  подтверждается платёжным поручением № 544376 от 24.01.2012.
 
    Данная комиссия уплачивается единовременно при выдаче кредита, однако эта комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу о недействительности пунктов 4.3, и 4.5.  договора № 27.01.-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012.,  заключенного между сторонами  о взимании платы за открытие кредитной линии и комиссии за открытие кредитной линии.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным в порядке реституции удовлетворить требование истца о взыскании 110000 руб. в виде платы за открытие кредитной линии.
 
 
 
    По ничтожной сделке (ст. 167 ГК РФ), признание условия договора недействительным влечёт обязанность ответчика  вернуть полученное.
 
    Исковые требования о взыскании с Банка платы за обслуживание кредита в  сумме 22972 руб. 27 коп. по настоящему делу оставляются судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Обязанность по внесению платежей за обслуживание кредита является периодической, т.е. соответствующее условие Договора является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Таким образом, пункт Договора об установлении платы за обслуживание кредита является ничтожным в силу притворности, но само прикрываемое условие об установлении платы за кредит является действительным.
 
    На основании изложенного,  суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании  недействительными пунктов заключенного между сторонами Договора, однако в части взыскания сумм комиссий подлежат удовлетворению лишь требования о взыскании платы за рассмотрение кредитной заявки и платы за выдачу кредита.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10637руб. 92 коп.  за период с 24.01.2012. по 25.03.2013.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с указанием    Центрального Банка РФ от 13.09.2012. № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012. составил  8,25 % годовых.
 
    Суд считает возможным удовлетворить  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10637 руб. 92 коп.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя  в размере 11494  руб. 25 коп.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106  АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3  Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,    лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявленного требования, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного,  учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворённых требований.
 
    На основании ст.ст.  168,  170, 309, 310   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными пункты 4.3, 4.5. договора № 27.01.-12/003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012.,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парфеновское», с. Парфеново Топчихинского района Алтайского края  (ОГРН 1092201000495) и  открытым акционерным обществом «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 1027700132195).
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфеновское», с.Парфеново Топчихинского района Алтайского края  (ОГРН 1092201000495) 110000 руб. платы за открытие кредитной линии, а также 10637 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части  требований отказать.
 
    Взыскать с    открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) в доход Федерального бюджета РФ 6000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                           М.А.Кулик