Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: А03-4579/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-4579/2013 21 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Раздольное» (п. Кировский Топчихинского района Алтайского края, ОГРН 1022202768455),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (г. Барнаул, ОГРН 1072221000653),
о взыскании 343 821 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 01/08 от 01.08.2012,
в заседании приняли участие: от истца – Адамова А.И. по доверенности от 01.02.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Раздольное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания»о взыскании 343 821 руб. предоплаты.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 01/08 от 01.08.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на то, что договор поставки № 01/08 от 01.08.2012, счета, счета-фактуры и товарные накладные подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 01/08, согласно которому ответчик обязался передать истцу горюче-смазочные материалы в соответствии с заявками покупателя, а ответчик их принять и оплатить.
На основании счетов на оплату № 000114 от 09.08.2012 и № 000119 от 22.08.2012 истец платежными поручениями № 3878 от 10.08.2012 и № 3918 от 23.08.2012 перечислил ответчику 510 673 руб., в том числе 286 268 руб. в счет оплаты за бензин Евро-92 в количестве 12 130 литров и 224 405 руб. в счет оплаты за бензин А-80 в количестве 12 130 литров.
По товарной накладной № 85 от 14.08.2012 ответчик предал истцу бензин АИ-92 в количестве 7 070 литров на сумму 166 852 руб.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец 17.10.2012 вручил ответчику претензию с требованием возврате предварительной оплаты.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по доставке товара исполнил частично на сумму 166 852 руб.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, вслучае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 343 821 руб. является правомерным.
В связи с просрочкой ответчика истец утратил интерес к исполнению обязательства и обратился в суд с требованием о взыскании 343 821 руб.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как действия Мазалова С.Н., подписавшего договор поставки № 01/08 от 01.08.2012, одобрены ответчиком.
В договоре поставки, счетах на оплату № 000114 от 09.08.2012, № 000119 от 22.08.2012 и товарной накладной № 85 от 14.08.2012 имеется печать ответчика.
Поскольку Мазалов С.Н. распоряжался печатью ответчика, суд приходит к выводу о том, что последний одобрял действия данного лица путем выдачи ему печати.
Ответчик не заявил о неправомерном выбытии печати из его ведения.
После заключения спорного договора ответчик принял перечисленную истцом на его расчетный счет предварительную оплату в размере 510 673 руб., а также осуществил частичную поставку бензина на сумму 166 852 руб.
Кроме того, не подтверждены полномочия Шевлякова С.В. на подписание отзыва, так как в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 343 821 руб. предварительной оплаты является правомерным.
В силу статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (г. Барнаул) в пользу открытого акционерного общества «Раздольное» (п. Кировский Топчихинского района Алтайского края) 343 821 руб. предварительной оплаты, а также 9 876 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
