Решение от 15 мая 2013 года №А03-4558/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                       Дело  №А03- 4558/201315мая  2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013.  Полный текст решения изготовлен 15.05.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсмена», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201763539) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 1112225008972) о расторжении договора подряда № 09/12-1 от 04.09.2012., о взыскании предварительной оплаты в размере 743 331 руб.  31 коп. и неустойки в размере 115 492 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Хлусов А.П. по доверенности от 14.01.2013., от ответчика – не явился,  
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил условия договора подряда  № 09/12-1   от 04.09.2012.,  не полностью  и не качественно выполнил подрядные работы. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309,310, 330, 450, 452, 740  Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось  определение  о  принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Ответчик определение получил, о чём свидетельствует отметка  о получении представителем Зинченко.
 
    Определение о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Таким образом,  ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Согласен на рассмотрение дела по существу.
 
    Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству  указывалось, что  в соответствии с  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного   процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии  с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что при отсутствии их возражений суд вправе завершить предварительное судебное заседание. Непосредственно после завершения предварительного судебного заседания суд вправе открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу с вынесением окончательного судебного решения.
 
    Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства, возникшие из договоров и иных сделок, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Материалами  дела  установлено,  что  04.09.2012.  ООО  ПО "Кранотехника"  и 
 
    ООО "Стройсмена" заключили договор подряда № 09/12-1, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций подкрановых путей согласно рабочих чертежей 957-108-09-02, 03 КМ  лист 5, лист 1.1. (Приложение № 2)  на объекте Производственный комплекс по производству товаров народного потребления по ул. Новостройка в г. Барнауле, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (л.д.10- договор).
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора установлен срок выполнения работ  до 20.09.2012. (л.д.8- договор).
 
    Разделом 4 Договора определён  порядок приёмки работ.
 
    В соответствии с  разделом 5 договора  по договору осуществляется предоплата в размере 743 331 руб. 31 коп и окончательный расчёт в размере  199 730 руб.  Оплата за монтажные работы 299 595 руб. оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента выполнения работ (л.д.12- договор).
 
    Истец надлежащим образом выполнил условия договора подряда и перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в размере 743 331 руб. 31 коп., что подтверждается платёжным поручением № 471 от 05.09.2012. (л.д.18).
 
    Из материалов дела  усматривается, что 20.09.2012. ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал. В нарушение пункта 2.11. договора подряда № 09/12-1 от 04.09.2012 г. письменно, в 5-тидневный срок, о готовности к сдаче результата работ истца не извещал.
 
    05.02.2013. с сопроводительным письмом исх. № 035 ответчик в адрес истца направил формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № 09/12-1 от 04.09.2012. на сумму 1362807 руб. 31 коп.
 
    Истец отказался  от принятия  указанных работ, так как ответчиком не представлена документация, а работы выполнены не по проекту, что указано  в письме от 08.02.2013. исх. №17 на имя ответчика.
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Строительное дело – СГ» от 2 0.02.2013.,  в котором указано, что анализируя результаты освидетельствования конструкции крановых путей балок для перемещения крана) подвесного кранового оборудования трех пролётов (двух пролетов в осях 13-15-А/1д-Н, и одного пролета в осях 15-16-Е-Н) производственного здания по адресу: ул. Новостройка, 1Б в городе Барнауле уровень    технического    состояния  оценивается   как  «ограниченно работоспособное»
 
    (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Дальнейшая эксплуатация крановых путей (балок для перемещения крана) без проведения мероприятий по устранению выявленных несоответствий, указанных в  Приложении № 1 является недопустимой  (л.д.51- заключение).
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 17.6.4 МДС 53-1.2001 методической документации в строительстве к СНиП 3.03.01-87. контроль качества сварочных работ и сварных соединений должны выполнить только специализированные организации, лаборатории или подразделения имеющие соответствующую лицензию, проверка сварных стыков была проведена лабораторией по НК ООО «Алтайгаздиагностика».   
 
    По результатам проверки  составлен акт от 19.02.2013.  установлено, что сварные соединения признаны негодными и не соответствуют требованиям СНиП-23-81; ГОСТ 23118-99 (л.д. 30 – акт).
 
    Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец обратился с требованием  предоставить документацию и сдать работы, что подтверждается претензией  от  28.01.2013. (л.д.22- претензия ).
 
    27.02.2013.  ООО «СтройСмена» направило  в адрес ООО ПО «Кранотехника»  письмо с предложением о расторжении в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ договора  подряда  № 09/12-1 от 04.09.2012., а также с требованием о возврате аванса в размере  743331 руб. 31 коп. (л.д. 65).  Доказательствами по делу  подтверждается вручение письма ответчику.
 
    В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  выполнения работ в соответствии   с условиями  договора подряда № 09/12-1  от 04.09.2012., а также доказательств  возврата  суммы  предоплаты.
 
    На основании изложенного,  суд  считает возможным  удовлетворить требование о расторжении договора подряда  № 09/12-1 от 04.09.2012. и требование  о взыскании с ответчика  суммы предварительной оплаты в размере  743 331 руб. 31 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании cответчика неустойки в размере  115492  руб.14 коп.  за период с 21.09.2012. по 14.03.2013.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 7.1. Договора предусмотрено, что   за нарушение срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10% от суммы невыполненных работ  по договору за каждый день просрочки (л.д.13- договор).
 
    Методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 115492 руб.14 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 330, 770, 1102  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70,  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор подряда № 09/12-1 от 04.09.2012., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсмена», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201763539) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 1112225008972).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 1112225008972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсмена», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201763539) сумму предварительной оплаты 743331 руб.  31 коп.,  неустойку в размере 115492 руб. 14 коп.,  а также 24176 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                М.А.Кулик