Решение от 16 мая 2013 года №А03-455/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                               Дело № А03-455/201316 мая 2013 г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07.05.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 16.05.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «О.ВИП», ИНН 2221121180, ОГРН 1062221059064, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит+»,  ИНН 2225076820, ОГРН 1062225018130, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 115 145 руб. 35 коп.,
 
     при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кузнецова Е.Е. (доверенность от 07.02.2013),
 
    от ответчика – Саламатин А.В. (доверенность от 04.02.2013),
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «О.ВИП» (далее - ООО «О.ВИП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит+» (далее - ООО «Зенит+») об обязании возвратить многооборотную тару либо о  взыскании 115 000 руб. залоговой стоимости тары по договору поставки №44 от 01.06.2010,  о  взыскании 1 086 руб. - неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 517  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по возврату многооборотной тары, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части  обязания  возвратить многооборотную тару, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 115 145 руб. 35 коп., из которых 115 000 руб. - залоговая стоимость тары и 145 руб. 35 коп.- неустойка за период с 11.12.2012 по 06.03.2013. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований и отказ истца от первого требования. Общая сумма иска составила 115 145 руб. 35 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на том, что многооборотная тара возвращена не в полном объеме, и ответчиком не представлены доказательства ее возврата. Полагает, что факт передачи возвратной тары подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указано на объем и количество переданных кег,  обратил внимание суда на расчет задолженности, в котором отражены первичные документы - товарно-транспортные и расходные накладные, количество переданных и возвращенных кег. Представитель истца полагает, что расходные накладные свидетельствуют о количестве возвращенных кег, ссылается на двухсторонний акт -  расчеты с получателями, подписанный представителем ответчика, в котором указан остаток долга по невозвращенной таре, а также на показания свидетеля ответчика, который подтвердил отсутствие документов, подтверждающих передачу кег истцу.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что долг по таре отсутствует, так как все кеги возвращены и остатков на складе нет. Пояснил, что в ходе исполнения договора вся многооборотная тара возвращалась истцу при каждой новой поставке. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия долга по кегам, двусторонний акт, на который ссылается истец, таким доказательством не является. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  Трубникова Вячеслава Федоровича – старшего бармена ООО «Зенит+», принимавшего участие в приеме товара, который может пояснить, обстоятельства возврата тара.
 
    Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие трудовые отношения со свидетелем.
 
    Суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить.
 
    Свидетель Трубников В.Ф. пояснил, что он является старшим барменом ООО «Зенит+», в данном обществе работает с апреля 2011г. Кеги принимают бармены и возвращают их при приемке следующего товара, в таком же количестве, так как хранить их негде, помещение небольшое. Пояснил, что бармены уполномочены принимать алкогольную продукцию. В настоящее время возврат кег отражается в дополнительном листе товарной накладной поставщика. Документов, в которых бы имелась подпись поставщика «О.ВИП»  в получении возвратной тары у ООО «Зенит+» не имеется, пояснил, что ранее во время отношений по поставке с  ответчиком «О.ВИП»  при возврате тары документы не оформлялись, в обществе ведется внутренний учет.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «О.ВИП» (истец, поставщик)  и ООО «Зенит+» (ответчик, покупатель) возникли из договора №44А/10 (л.д.7-8 т.1), заключенного сторонами 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в том числе пиво, разлитое в металлические кеги (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, прилагаемых к настоящему договору.
 
    Пунктом 3.5 договора стороны определили, что тара и углекислотные баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику при получении очередной партии товара.
 
    Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что залоговая стоимость одного кега объемом 30 литров составляет 5 000 руб., объемом 50 литров - 5 000 руб.
 
    Согласно п.6.4 договора в случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 дней с момента обнаружений факта утраты (повреждения).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании п.1 ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарно-транспортным накладным, в том числе в кегах в количестве 1 068 штук.
 
    Ответчик поставленную продукцию оплатил, однако допустил нарушение условий договора: возврат многооборотной тары  произвел не в полном объеме в количестве 1 045 штук,  в результате чего у него образовалась задолженность по возврату 23 кег стоимостью 115 000 руб.
 
    Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить кеги, либо возместить залоговую стоимость многооборотной тары в размере 115 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи товара в возвратной таре истцом ответчику и наличие задолженности у последнего по возврату тары подтверждается договором поставки №44А/10 от 01.06.2010, товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика в получении товара в возвратной таре – кегах, расходными накладными по возврату тары, подписанными ответчиком, расчетом требований истца, в котором указаны первичные документы по передаче товара и кег, возврату кег – номера и даты товарно-транспортных накладных, по которым  получена продукция и не возвращена тара, расходные накладные, претензией и другими материалами дела.
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие возврат полученной тары, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара, а также других выплат по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки при выставлении покупателю поставщиком письменной претензии.
 
    Ответчик допустил просрочку в возврате многооборотной тары, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку на сумму 115 000 руб. за период  с 11.12.2012 по 06.03.2013, уменьшив ее размер до 145 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.ВИП»  115 145 руб. 35 коп., в том числе 115 000 руб. - основного долга и 145 руб. 35 коп. – неустойки, а также взыскать 4 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Лихторович