Решение от 20 мая 2013 года №А03-4542/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    20 мая 2013 года                                                                               Дело № А03-4542/2013                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 20мая2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2206002799 ОГРН 1042200700354), с. Карамышево Змеиногорского района Алтайского края к Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2243001063 ОГРН 1022200728857), г. Змеиногорск Алтайского края,
 
    о признании права собственности, 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Голубин В.А., по доверенности от 12.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восход»  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Змеиногорского района Алтайского края, о признании действительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2010 и признании права собственности на здание МТМ, год постройки 1975, площадь 1781,8 кв.м., кадастровый номер 22:14:060302:608:01:407:600:000000120.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск указывает, что не претендует на право собственности на указанный объект, требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может заявить только Администрация Карамышевского сельсовета Змеиногорского района.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В качестве основания возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи имущества от 30.10.2010. В соответствии с данным договором покупателем выступает сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Восход» в лице конкурсного управляющего. Предметом договора в пункте 2.1 указано имущество, находящееся по адресу  Алтайский край, Змеиногорский район, пос. Воронеж, состоящее из отдельно стоящего объекта недвижимости год построй 1975 г., являющегося объектом незавершенного строительства.
 
    Ссылаясь на ликвидацию продавца и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 554Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Оценив содержание представленного договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
 
    Объект недвижимости, указанный в представленном в дело техническом паспорте,  невозможно идентифицировать с объектом, указанным в договоре купли-продажи. В техническом паспорте нет сведений о том, что строительство объекта не завершено, не соответствует адрес, площадь здания с данными, указанными в договоре купли-продажи.
 
    В договоре отсутствуют также данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. Здание согласно пункту 2.1 договора расположено в пос.Воронеж, земельный участок в пункте 2.4 договора указан - в границах муниципального образования Карамышевский сельсовет, в 950 м на север от здания Администрации Карамышевского сельсовета.
 
    Кроме того, в силу статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом, в том числе на его отчуждение, принадлежит собственнику данного имущества.
 
    Из договора купли-продажи от 30.10.2010 и других материалов дела не следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Восход» являлся титульным владельцем спорного объекта, и что данный объект недвижимости принадлежал ему на каком-либо вещном праве.
 
    Со вступлением в силу Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.
 
    Доказательств государственной регистрации каких-либо вещных прав на спорный объект за продавцом суду не представлено.
 
    Таким образом, доказательства того, что продавец по договору купли-продажи являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости, суду не представлены.
 
    Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.
 
    Согласно пункту 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве основания возникновения права собственности, истец ссылается на договор, датированный 2010 годом, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации. Доказательства возникновения у истца права независимо от регистрации в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Статья 12Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления защиты путем признания права.
 
    В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности необходимо не только доказательства возникновения данного права, но и его нарушение или оспаривание ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик – Администрация Змеиногорского района Алтайского края, не является участником материально-правовых отношений и не имеет прав на спорный объект, не заявляет требований о принадлежности имущества.
 
    Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.
 
    Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии со стороны ответчика притязаний относительно спорного имущества не относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права.
 
    Фактически иск направлен на признание права собственности на имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку спор о праве отсутствует.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62указанного выше постановления от 29.04.2010 № 10/22, при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данный вывод основан на судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-1473/12 по делу № А19-4774/2011, от 20.11.2012 №ВАС-15113/12 по делу №А40-120551/11).
 
    Указанным способом защиты права истец не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект и отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                       Ю.И. Павлова