Решение от 14 мая 2013 года №А03-4527/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-4527/2013
 
    14  мая 2013 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (ОГРН 1040400772390, ИНН 041120840) о привлечении индивидуального предпринимателя Жолуд Елены Викторовны (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Черниченко Е.М., по доверенности  от 19.04.2013,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    УправлениеРоспотребнадзора по Республике Алтай (далее  -заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя Жолуд Елены Викторовны (далее – предприниматель, ИП Жолуд Е.В.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 28.03.2013  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Определением суда от 17.04.2013  дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  (административного производства) в соответствии с
п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал,  что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже в торговом отделе «Форне», расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 60, допущена реализация (продажа) товаров населению с нарушением требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, а именно: в реализации (в продаже) находилась пицца «Тарантелла» 5 шт. по 29 руб. 90 коп., пицца «Закусочная» 2 шт. по 29 руб. 90 коп. производство ООО «Форне Кондитер» без указания часа изготовления на этикетке, срок реализации указан в часах;
 
    кондитерские изделия без даты изготовления (безе пирожное воздушное - 1 упаковка-100 гр. 73 руб. 50 коп., печенье в ассортименте «Кокосовое» 1 уп. по 48 руб., «Шоколадное» 1 уп. по 68 руб., «Курабье» по 63 руб., печенье кунжутное, печенье «Загадка» по 58 руб. за упаковку, Кольцо заварное 1 уп. По 58 руб., эклер «Капризуля» 1 упаковка по 65 руб. производство ООО «Форне Кондитер»).
 
    Предприниматель  в отзыве на заявление требования не признала, указала на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения допущены продавцом Бакчабаевой И.В., ответственной за проведение предпродажной подготовки товара, вина предпринимателя в совершенном правонарушении отсутствует.
 
    Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указал на процессуальные нарушения Управления процедуры привлечения к административной ответственности, выраженные в не направлении в адрес предпринимателя копии определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя действовал по общей доверенности, не содержащей правомочий на предоставление интересов в административном органе и подписании протокола об административном правонарушении
 
    Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в  судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя  свои доводы поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    В период с 28.02.2013 по 04.03.2013, на основании обращения физического лица peг. № К-96 от 22.02.2013, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем  требований санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами отделе «Форне», расположенном  по вышеуказанному адресу.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем, при реализации пищевых продуктов в указанном выше торговом помещении, не выполняются требования санитарного законодательства, а именно:  Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «Окачестве и безопасности пищевых продуктов», что выразилось в следующем:осуществляется реализация  пиццы «Тарантелла» в количестве  5 шт. по цене 29 руб. 90 коп., пиццы  «Закусочная» в количестве 2 шт. по цене 29 руб. 90 коп. (производство ООО «Форне Кондитер»), без указания часа изготовления на этикетке, срок реализации указан в часах; осуществляется реализация  кондитерских изделий  без даты изготовления (безе пирожное воздушное - 1 упаковка-100 гр. 73 руб. 50 коп., печенье в ассортименте «Кокосовое» 1 уп. по 48 руб., «Шоколадное» 1 уп. по 68 руб., «Курабье» по 63 руб., печенье кунжутное, печенье «Загадка» по 58 руб. за упаковку, Кольцо заварное 1 уп. По 58 руб., эклер «Капризуля» 1 упаковка по 65 руб. производство ООО «Форне Кондитер»).
 
    Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 28.02.2013, акте проверки от 04.03.2013, на основании которых 14.03.2013, ведущим специалистом – экспертом Управления был составлен протокол № 95 об административном правонарушении в отношении ИП   Жолуд Е.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
 
    Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным  законом от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
 
    В соответствии со ст.3  вышеуказанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
 
    не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Часть 1 ГОСТ Р 51074-2003, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст (далее – ГОСТ) предусматривает, что данный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.
 
    Согласно 3.5.13 ГОСТа   Дату изготовления указывают словами: "изготовлен(о)... (дата)", а дату упаковывания - "упакован(о)... (дата)". Если упаковщиком является изготовитель, который одновременно изготовляет и упаковывает пищевой продукт, или изготовителем в соответствии с 3.5.2 считается упаковщик, то дату изготовления и упаковывания указывают словами: "изготовлен(о) и упакован(о)... (дата)". Для вина, алкогольных и безалкогольных напитков, минеральных вод, пива, уксуса указывают дату розлива, которая является одновременно датой изготовления и датой упаковывания; для яиц - дату сортировки, которая одновременно является датой изготовления. Если технологический процесс изготовления пищевого продукта продолжается после фасования (например, стерилизация, охлаждение, созревание и т.д.), наносят только дату изготовления.
 
    Дату изготовления и дату упаковывания наносят в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год (например, 22.06.02), или отметок против чисел на кромках этикетки, или дают ссылку, где она указана.
 
    Для продуктов, срок годности которых исчисляется часами, в дате изготовления и дате упаковывания (дате изготовления) дополнительно указывают время изготовления - час (например 13 час. 22.06.02).
 
    Дополнительная информация о нанесении даты изготовления и даты упаковывания для отдельных продуктов предусмотрена в разделе 4 настоящего стандарта.
 
    В соответствии с п. 4.10. Кондитерские изделия и жевательная резинка, п. 4.10.1. к общим  требования к маркировке относится в том числе указание  даты  изготовления и даты упаковывания.
 
    Указанная информация на момент проверки на перечисленных выше пищевых продуктах отсутствовала.
 
    При этом, суд находит несостоятельной ссылку предпринимателя о том, что она является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку тот факт, что обязанность   по проведению  предпродажной подготовки товара возложена на  продавца Бакчабаеву И.В., не освобождает предпринимателя от обязанности исполнения требований законодательства в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. Реализация продукции осуществляется предпринимателем от собственного имени, именно на данном лице, реализующем товары потребителю, лежит обязанность соблюдать требования законодательства, предъявляемые к пищевой продукции.
 
    Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении предпринимателю копии определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, почтовая корреспонденция получена 12.03.2013 непосредственно предпринимателем. (л.д.20). При составлении протокола об административном правонарушении № 95 от 14.03.2013 присутствовала представитель предпринимателя  Толстых Т.А. по доверенности от 01.12.2011 (л.д.21), содержащей правомочия на предоставление интересов предпринимателя в том числе в органах Роспотребнадзора.  В протоколе Толстых Т.А. расписалась в его получении как представитель.
 
    На основании вышеизложенного суд установил, что предприниматель, осуществляя реализацию пищевых продуктов, допустила нарушение обязательных  нормативных требований к продукции, условиям ее хранения и реализации.
 
    Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Субъективная сторона совершенного предпринимателем правонарушения характеризуется формой вины в виде неосторожности, так как она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна  была и могла их предвидеть.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Жолуд Елену Викторовну (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840), 02.07.1973 г.р., уроженку  г. Бийска Алтайского края, место регистрации: Алтайский край, г. Бийск, пер. Байкальский, 53  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты получателя штрафа:
 
    Получатель: УФК по Республике Алтай (Управление Роспотребнадзора РФ по РА) ИНН 0411120840, КПП 041101001, Счет получателя 40101810500000010000
 
    Наименование банка: ГРКЦ   НБ РА
 
    БИК 048405001, Наименование платежа: УФК по РА административный штраф, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 84401000000.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.В.Синцова