Решение от 15 марта 2013 года №А03-45/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-45/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул  (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021)
 
    к предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу, с. Тюменцево (ОГРН 305226118600044, ИНН 228200041504),
 
    о взыскании 67 350 901 руб. 76 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Семыкин Е.В., по доверенности от 04.04.2012,
 
    от ответчика – Григорьев А.А., паспорт; Чебанов Н.П., по доверенности от 18.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – ООО «Юг Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 67 350 901 руб. 76 коп., из них 36 622 740 руб. 50 коп. задолженности в размере предварительно уплаченной за товар денежной суммы, 17 727 088 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 13 001 072 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (далее – ООО «АгроСиб-Раздолье»).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец увеличил размер требований до 73 988 571 руб. 12 коп., из которых 34 469 498 руб. 50 коп. основной задолженности, 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 062 981 руб. 39 коп. неустойки.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договорам поставки с условием предоставления коммерческого кредита, требования по которым уступлено ООО «Юг Сибири» третьим лицом.
 
    Ответчик не оспаривал иск в части основной задолженности, другие требования отклонил, на том основании, что право на проценты по коммерческому кредиту и неустойке истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не перешло.
 
    Также считает, что условие договоров поставки о коммерческом кредите по существу являются соглашениями о неустойке, поскольку оплата процентов поставлена в зависимость от неисполнения Предпринимателем обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Так как договором предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки, сослался на ничтожность названных условий.
 
    Ошибочность расчетов процентов по коммерческому кредиту и неустойке обосновал неправильным определением периода их начисления.
 
    По утверждению ответчика, указанный период должен начинаться с 01.12.2012, то есть с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства по поставке товара, который стороны предусмотрели в соглашении об определении порядка исполнения обязательств от 26.10.2012, а заканчиваться 17.12.2012 - в дату отказа ООО «Юг Сибири» от договоров в порядке статей 450, 523 ГК РФ.      
 
    Заявлено об уменьшении неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1% годовых.
 
    Довод мотивирован тем, что плата за коммерческий кредит по установленной договорами ставке компенсирует возможные убытки истца, так как в несколько раз превышает существующий в спорный период в Алтайском крае средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, ответчик указал на обстоятельство, которое, по его мнению, в силу статьи 401 ГК РФ освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. К таковому отнесена засуха в летний период 2012 года, которая привела к гибели посевов сельскохозяйственных культур.
 
    ООО «АгроСиб-Раздолье» в представленном в суд отзыве на иск поддержало требование истца в полном объеме.
 
    Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ООО «АгроСиб-Раздолье» (покупатель) и Предпринимателем  (продавец) заключены договоры поставки № 2219 от 28.04.2011, № 2364 от 14.06.2011, № 2421 от 28.06.2011, № 2499 от 14.07.2011.
 
    По условиям договоров продавец обязался поставить покупателю в согласованном количестве, по определенной цене маслосемена подсолнечника в срок до 01.11.2011. Договорами предусмотрена предварительная оплата товара, размер которой в общей сумме составляет 40 000 000 руб.
 
    Во исполнение договора ООО «АгроСиб-Раздолье» перечислило ответчику согласованную сумму предварительной оплаты по платежным поручениям № 2464 от 01.07.2011, № 2222 от 17.06.2011, 2209 от 17.06.2011, № 2794 от 18.07.2011, № 1425 от 03.05.2011, № 2243 от 20.06.2011.
 
    На основании договора уступки права требования № 358/121-ЮС от 01.10.2011  ООО «АгроСиб-Раздолье» передало ООО «Юг Сибири» требование к Предпринимателю, основанное на рассматриваемых договорах поставки, в объеме 40 000 000 руб.
 
    26.10.2012 между Предпринимателем и новым кредитором – ООО «Юг Сибири» было заключено соглашение, которым стороны определили порядок и сроки погашения задолженности в размере 40 000 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам поставки.
 
    Ответчик частично исполнил обязательство, поставив товара на общую сумму 5 530 501 руб. 50 коп. В остальной части встречное исполнение на сумму оставшейся части предварительной оплаты 34 469 498 руб. 50 коп. не предоставил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В связи неисполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств, истец 17.12.2012 на основании статей 450, 523 ГК  РФ отказался от договоров поставки.
 
    Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик не оспаривает иск в части взыскания с него задолженности в размере предварительно уплаченных за товар денежных средств 34 469 498 руб. 50 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Договор уступки права требования от 26.10.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит ограничений в отношении передачи новому кредитору прав, сопутствующих основному требованию (плата за коммерческий кредит, неустойка).
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцу по названному договору перешло только право в отношении основной задолженности в размере 40 000 000 руб., является несостоятельным.
 
    В пунктах 5.2 договоров содержится условие, обязывающее продавца в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок, оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара.
 
    В абзаце 2 пункта 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    К коммерческому кредиту применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10  указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать 
во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
 
    В данном случае, оплата процентов за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от наступления срока поставки и действий продавца по соблюдению этого срока, что не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).
 
    Из толкования рассматриваемых пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, полученными в виде предоплаты за подлежащий поставке товар, а не ответственностью за нарушение сроков поставки, как считает ответчик.
 
    Об этом свидетельствует условие пунктом 5.2 о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, а также наименование договоров – «Договор поставки (с условием предоставления коммерческого кредита)».
 
    Кроме того, в гарантийном письме от 23.04.2012, письме исх. № 38 от 26.12.2012  ответчик, обещая возвратить денежные средства, также указал на свою обязанность уплатить проценты за их пользование в качестве коммерческого кредита, что подтверждает отсутствие у него неопределенности в отношении правовой природы спорных условий.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для оценки условий договоров об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых как неустойки.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по их оплате прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления № 13/14).
 
    Поскольку в договорах поставки отсутствуют условия, ограничивающие период начисления платы за пользование коммерческим кредитом, спорные проценты в силу части 2 статьи 809 ГК РФ и указанного выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат выплате до дня возврата денежных средств кредитору.
 
    Таким образом, взыскание предварительной оплаты за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период фактического пользования денежными средствами.
 
    По расчету истца общая сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента получения предварительной оплаты и по 06.02.2013 составила 22 456 091 руб. 23 коп.  
 
    Пунктами 6.3 договоров предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2011 по 06.02.2013 составил 17 062 981 руб. 23 коп.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение условия договоров о сроках поставки, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным по праву.
 
    Вместе тем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций после отказа от договора в порядке статьи 523 ГК РФ, то есть после 17.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутыми или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного  нарушения поставщиком сроков поставки товаров, поскольку такое нарушение определено законом как существенное.
 
    На основании пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе при расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    С учетом изложенного, начисление договорной неустойки за нарушение срока поставки товаров в период после расторжения договоров, не может иметь место, поскольку обязательство ответчика по поставке товаров прекратилось.
 
    Сумма неустойки по день отказа истца от исполнения договоров (17.12.2012) составит 15 305 036 руб. 96 коп.
 
    Довод ответчика о том, что просрочку в исполнении обязательства по поставке товара следует определять от даты, которую стороны определили соглашением от 26.10.2012, судом отклонен.
 
    Данное соглашение было заключено сторонами в целях урегулирования отношений по уже просроченному обязательству ответчика. Из его содержания не усматривается, что установление срока передачи просроченного в поставке товара (30.11.2012), является изменением условий договоров о сроке поставки.
 
    Заявление ответчика об уменьшении неустойки до 1% годовых в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано существенным превышением ее размера над средней ставкой банковского процента по краткосрочным кредитам, а также компенсацией истцу возможных убытков платой за коммерческий кредит в размере 36% годовых.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Одним из критериев, учитываемый при разрешении вопроса о снижении неустойки, является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления № 81).
 
    Из представленных суду сведений следует, что в спорный период (с 01.11.2011 по 06.02.2013) средний размер ставки  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае составил 11,88% годовых, что в три раза меньше предусмотренного договорами размера платы за пользование коммерческим кредитом.
 
    При данных обстоятельствах возможные убытки истца, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров, которые могли бы компенсироваться за счет краткосрочных банковских кредитов по указанной выше ставке, возмещаются платой за коммерческий кредит в большем размере (36% годовых вместо 11,88% годовых).
 
    Таким образом, суд считает возможным с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81, признать рассматриваемый случай экстраординарным и снизить неустойку ниже действующей учетной ставки Банка России (8,25% годовых) в три раза до 2,75%.
 
    При определении указанной величины суд исходит из соотношения договорного размера платы за коммерческий кредит и средней ставки    по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
 
    При расчете неустойки по ставке 2,75% годовых размер неустойки составит 1 153 119 руб. 19 коп. В остальной части неустойка не подлежит взысканию.
 
    Довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не является обоснованным.
 
    Представленные Предпринимателем документы о чрезвычайной ситуации природного характера – аномально жаркой погоды, которая привела к гибели посевов, относятся к событиям 2012 года, тогда как по договорам срок исполнения обязательства по поставке товаров был определен 01.11.2011.
 
    Таким образом, указанные документы не обладают признаком относимости к обстоятельствам рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).       
 
    На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 34 469 498 руб. 50 коп. задолженности, 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за коммерческий кредит и 1 153 119 руб. 19 коп. неустойки, всего 58 078 708 руб. 92 коп.
 
    При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 14.03.2013, судом были допущены описки и арифметические ошибки в отношении подлежащей взысканию суммы процентов за коммерческий кредит (вместо 22 456 091 руб. 23 коп. указано 20 722 228 руб. 22 коп.)  и общей суммы взыскания (вместо 58 078 708 руб. 92 коп., указано 59 344 845 руб. 91 коп.).
 
    Указанные описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ как не изменяющие содержание судебного акта.
 
    С учетом исправления ошибки в сумме взысканных денежных средств, судебные расходы также подлежат перераспределению пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с предпринимателя Григорьева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» 34 469 498 руб. 50 коп. задолженности, 22 456 091 руб. 23 коп. процентов за коммерческий кредит и 1 153 119 руб. 19 коп. неустойки, всего 58 078 708 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Григорьева Алексея Александровича в федеральный бюджет 195 200 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в федеральный бюджет 4 800 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.В. Хворов