Решение от 09 апреля 2013 года №А03-4494/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-4494/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», г. Бийск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Алтайскому краю от 15.02.2012 № 77 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о взыскании в пользу закрытого акционерного общества  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» 6 544 803 руб. 20 коп.,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Санарова Е.С.  по доверенности от 02.07.2012,
 
    от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 01.04.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»   (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Алтайскому краю от 15.02.2012 № 77 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о взыскании в пользу закрытого акционерного общества  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» 6 544 803 руб. 20 коп.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган неправомерно утверждает, что требование инспекции № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 было исполнено добровольно, что инспекцией были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета общества, что у общества ввиду этого отсутствовала возможность свободно распоряжаться денежными средствами, и действия общества по уплате налогов и иных обязательных платежей  носили вынужденный характер. Налогоплательщик также приводит доводы о том, что на момент исполнения платежных поручений, по которым  произведена оплата налогов и других обязательных платежей,  не имелось определения суда о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия  решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 9046 от 14.09.2011.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что уплата налогов произведена в соответствии с решением инспекции от 25.09.2009 № РА-03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, несмотря на обращение в суд налогоплательщика, недействительным не признано, что обществом добровольно уплачены доначисленные по решению налоги, пени, штрафы, что оснований для возврата уплаченных налогов обществу не имеется.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела,  суд установил следующее.    25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение  № РА-03-10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением      закрытому кционерному обществу  «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 055 901 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 59 499 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 160 189 руб., по налогу на имущество в сумме 161 745 руб., по земельному налогу в сумме 288 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 46 609 руб., по ЕСН, зачисляемому  в ФФОМС, в сумме 13 675 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 24 861 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
 
    Решением от 21.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на имущество за 2006 исключена из общей суммы недоимки, поскольку 2006 год не входил в период, подлежащий проверке, следовательно, штраф по налогу на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 11 450 руб., сумма недоимки по налогу на имущество организаций уменьшена до 57 250 руб., уменьшена сумма соответствующей пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.
 
    Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № РА-03-10 от 25.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 руб. признано недействительным; возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением от 29.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  
 
    Во исполнение вышеуказанного решения (в части, которая не была признана недействительной УФНС по Алтайскому краю и судом) налоговым органом налогоплательщику выставлено требование  № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011.
 
    Налогоплательщик платежными поручениями от 16.09.2011 № 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949 полностью уплатил указанные в требовании № 372 суммы налогов, пеней, штрафов.  
 
    После этого налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате оплаченных сумм.  
 
    Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика принято  решение от 15.02.2012 № 77 об отказе в осуществлении возврата уплаченных сумм со ссылкой на то, что не имелось фактов излишней уплаты (взыскания) налога, что правомерность указанных в требовании № 372 сумм проверена судами, что действия налогоплательщика     не повлекли возникновение переплаты по налогам. 
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.  
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    На основании пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
 
    Налогоплательщик не представил суду никаких доказательств того, что имела место излишняя уплата налога. Как установлено в ходе рассмотрения дела,  действия общества были направлены только на исполнение установленной законом обязанности об уплате налога. Наличие у налогоплательщика этой обязанности в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что у налогоплательщика не было права требовать возврата ему уплаченных обязательных платежей, что инспекция вынесла по результатам рассмотрения заявления общества законное и обоснованное решение.  
 
    Не соответствует действительности и утверждение налогоплательщика о том, что уплата налога не была осуществлена добровольно. Денежные средства поступили в соответствующие бюджеты не в результате исполнения инкассовых поручений налогового органа, а на основании платежных поручений, подготовленных и переданных на исполнение в банк самим налогоплательщиком.
 
    Заявитель в обоснование своих требований приводит доводы о том, что в связи с наличием у него долгов по хозяйственным договорам он уплатил налоги вынужденно, ему необходимо было ликвидировать картотеку к расчетному счету с целью исполнения обязательств перед другими кредиторами.
 
    Суд, оценивая  данное обстоятельство, приходит к выводу, что его наличие не имеет юридического значения, действующее законодательства не предусматривает такого основания для возврата уплаченных налогов, как необходимость исполнения других договорных обязательств.
 
    Кроме того, как указано выше, требовать возврата уплаченных налоговых платежей в соответствии с действующим законодательством возможно только при наличии переплаты по налогу. Сам налогоплательщик признает, что переплаты по налогу не было.  
 
    Не имеет правового значения и то, что в день  уплаты налоговых платежей отсутствовали  обеспечительные меры, принятые судом. Налогоплательщик мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было бы рассмотрено не позднее следующего дня, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Однако ни 16.09.2011 (в день уплаты налогов), ни накануне,  налогоплательщик в суд по каким-либо вопросам, в том числе по вопросу принятия обеспечительных мер, не обращался. Доказательств  обратного обществом суду не представлено.
 
    В силу  п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В настоящем деле инспекция представила доказательства обоснованности выставления требования  № 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, достоверность указанных в требовании показателей, а налогоплательщик не представил каких-либо доказательств наличия переплаты по налогу.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич