Решение от 18 октября 2012 года №А03-4484/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03–4484/2012 18 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 18.10.2012.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, г. Барнаул Алтайского края, к Товариществу собственников жилья «Три фонтана», (ИНН 2225097690, ОГРН 1082225011681), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 46 750 руб.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Котова М.В.(доверенность от 27.09.2012),
 
    от ответчика – Ромащенко Е.А. (доверенность от 21.03.2012),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Три фонтана» (далее ТСЖ «Три фонтана») о  взыскании 46 750 руб. страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и  мотивированы отказом ответчика в выплате убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Ответчик иск не признал, считая, что повреждения на автомобиле не имеют отношения к тому, что сошел снег с крыши, так как машина стояла на значительном расстоянии от дома.
 
    Определением от 09.07.2012 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу, назначив судебную трассологическую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению  Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 
 
    19.07.2012 в адрес суда поступило письмо от руководителя экспертного учреждения, в котором сообщается о невозможности дачи заключения.
 
    Определением от 24.07.2012 суд возобновил производство по делу.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей – Акопяна  Хорена Арамовича  (собственника автомобиля) и Овчинникова Бориса Николаевича (бывшего руководителя ТСЖ).
 
    Свидетели в настоящее заседание не явились.
 
    Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что материалами дела, отказным материалом подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи. Ссылается на то, что бывший управляющий ТСЖ Овчинников Б.Н. был на месте происшествия и пояснял что снег с крыши сошел в результате обильного снегопада и нарушений конструкции крыши при строительстве. Считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, хочет уйти от ответственности  по его возмещению. Из фотографий усматривается, что ТСЖ не было установлено ни ограждение, ни предупреждение о возможности схода снега с крыши.
 
    Ответчик  в судебном заседании и в ранее представленном отзыве на иск (л.д.142-143) считает, что иск не подлежат удовлетворению, так как автомобиль Ауди Q5, не мог быть поврежден в результате схода снега. Считает, что повреждения образованы в результате механического воздействия каким-либо твердым предметом, но не снегом. Полагает, что сход снега на автомобиль, стоявший на расстоянии 15 м от дома,   невозможен. Ссылается на фото №7, сделанное сотрудниками полиции, на котором отражен козырек над крыльцом дома, на нем имеется слежавшийся снег, считает, что сотрудники полиции, фотографируя указанный козырек, пришли к выводу, что снег мог сойти именно с него.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ   обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Материалами дела установлено, что 21.11.2011 около 13 час. 30 мин. во дворе дома по адресу Змеиногорский тракт, 102/19  в г.Барнауле в результате схода снега с крыши восьмиэтажного дома был поврежден припаркованный автомобиль Ауди Q5 рег. знак У 999 ОН 22 RUS, принадлежащий на праве собственности Акопяну Хорену Арамовичу.
 
    Автомобиль Ауди Q5 рег. знак У 999 ОН 22 RUSбыл застрахован от ущерба по договору страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» полис № АI15683513 с периодом страхования с 13.02.2011 по 12.02.2012.
 
    22.11.2011 Акопян Х.А. обратился с заявлением в страховую компанию и правоохранительные органы (л.д. 9,119).
 
    Факт схода снега с крыши вышеуказанного дома и причинение повреждений автомобилю были зафиксированы 22.11.2011 актом осмотра автомобиля страховой компанией и протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г Барнаула с участием собственника, понятых, специалиста, с использованием фотосъемки.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу: Змеиногорский тракт, 102/19  в г.Барнауле осуществляется товариществом собственников жилья «Три фонтана» (ответчик).
 
    23.11.2011 ОСАО «Ингосстрах» направило ТСЖ «Три фонтана» телеграмму с  просьбой прибыть для осмотра поврежденного автомобиля, указаны адрес, время (л.д.14).  Данная телеграмма была получена ответчиком в лице управляющего – Овчинникова Б.Н.(л.д.15).
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС №1228-11 от 05.12.2011, составленному ООО «Центр НЭП» (л.д.25-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  Q5 рег. знак У 999 ОН 22 RUSс учетом износа составляет 47 298 руб.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил Акопяну Хорену  Арамовичу (страхователь) путем безналичного перечисления ООО «АЦ Авангард Барнаул» (ремонтной организации) страховое возмещение в сумме 46 750 руб. по  платежному поручению №29947 от 06.02.2012 (л.д. 23). Сумма страхового возмещения определена на основании указанного отчета об оценке. 
 
    13.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24).
 
    По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега.
 
    Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    Согласно части 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.          
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, установленной данной статьей, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправными действиями причинителя  вреда,  и  вина  последнего. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается    истцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.
 
    Из положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что основной обязанностью управляющей организации многоквартирного дома является надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме.
 
    Пунктом 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества.
 
    Из пункта 10 указанных Правил  следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества и другие мероприятия (пункт 11 Правил).
 
    Из пункта 13 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил).
 
    Согласно пункту 16 Правил товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт повреждения автомобиля Ауди Q5 рег. знак У 999 ОН 22 RUSв результате схода снега с крыши здания – восьмиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Змеиногорский тракт,102/19 в г.Барнауле, размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение  актом осмотра автомобиля (л.д.12); листом осмотра транспортного средства (л.д.13); извещением о страховом случае (л.д.11); отчетом об оценке стоимости восстановления АМТС №1228-11 от 05.12.2011 (л.д.25-30); отказным материалом КУПС № 25743 от 22.11.2011 (л.д. 116-127), в том числе объяснениями Акопяна Х.А. (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2011 (л.д.18-19); фотографиями с места происшествия (л.д.23-29); справкой об отказе от дачи объяснений Овчинникова Б.Н. (л.д.126), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 (л.д.22); и другими материалами дела.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 имеются указания на то, что проверкой установлено, что ответственным за уборку территории и ремонт домов, является управляющий Овчинников Борис Николаевич, который по данному факту письменно давать какие-либо показания отказался, однако по телефону подтвердил, что снег с крыши сошел в результате обильного снегопада в тот день и нарушений конструкции крыши при строительстве.
 
    Ответчик своим правом на осмотр автомобиля не воспользовался.
 
    Экспертного учреждение сообщило суду о невозможности дачи заключения, указав, что поскольку автомобиль после происшествия восстановлен, провести исследование и ответить на поставленные вопросы невозможно.  
 
    Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что сотрудники полиции, фотографируя козырек дома, пришли к выводу, что снег мог сойти именно с него, не подтверждены материалами дела. Ссылка ответчика на фото №7 судом отклоняется, так как данная фотография сделана для того, чтобы показать адрес дома, что следует из наименования данного фото в фототаблице «адрес дома». Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что дом имеет 8 этажей.
 
    Из фотографий усматривается, что отсутствовало какое-либо ограждение  или предупреждение о возможности схода снега с крыши.
 
    Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. 
 
    Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
 
    На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению.      
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Три фонтана» в  пользу  открытого  страхового  акционерного  общества   «Ингосстрах» 46 750 руб.-  ущерба и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 151 от 07.06.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  С.В. Лихторович