Решение от 13 мая 2013 года №А03-4443/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-4443/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2013 года
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 13 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», г.Барнаул, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Пашкова О.С. по доверенности № 18/1 от 02.10.2012,
 
    от заинтересованного лица – Теренюк Д.В. по доверенности № 05-27/04238 от 21.03.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (далее по тексту «общество»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту «налоговая инспекция») о признании недействительными принятых данным налоговым органом решения № 7160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 12.03.2013 (далее по тексту «решение № 7160») и решений № 6663 от 12.03.2013 и № 6664 от 12.03.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее по тексту «решение № 6663 от 12.03.2013 и № 6664 от 12.03.2013» соответственно).
 
    Общество считает, что вышеуказанные решения приняты незаконно, поскольку налоговый орган, установив в требовании № 5560 от 12.03.2013 срок для его исполнения до 04.03.2013, лишил общество права на добровольное исполнение этого требования в срок, установленный частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «НК РФ»), то есть в течение 8 дней с момента получения требования.
 
    При этом общество указало, что требование № 5560 от 12.02.2013 было направлено ему налоговой инспекцией 26.02.2013, получено обществом 04.03.2013, в связи с чем оно подлежало исполнению в течение 8 дней с даты получения требования.
 
    Однако до истечения этого срока налоговая инспекция приняла в порядке статьи 46 НК РФ оспариваемые по настоящему делу решения.
 
    Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований, предусмотренных статьями 46, 47 и 69 НК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Налоговая инспекция 26 февраля 2013 года направила обществу требование № 5560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2013 (далее по тексту «требование № 5560 от 12.02.2013»), установив срок его исполнения до 04.03.2013.
 
    Требованием № 5560 от 12.02.2013 была предложена к уплате недоимка по земельному налогу за 2012 год на сумму 45 122 руб. по сроку уплаты 10.05.2012, на сумму 45 122 руб. по сроку уплаты 10.08.2012, на сумму 45 122 руб. по сроку уплаты 12.11.2012.
 
    Факт направления обществу требования № 5560 от 12.02.2013 налоговой инспекцией 26.02.2013 подтверждается списком на отправку требований № 691 от 26.02.2013 и доводами налоговой инспекции, изложенными в отзыве на заявление.
 
    4 марта 2013 года организацией почтовой связи требование № 5560 от 12.02.2013 было вручено обществу, что подтверждается письмом Барнаульского Почтамта от 02.04.2013 № 251.16.1-02/224.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Анализ положений части 4 статьи 69 НК РФ позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что, вводя в действие эти положения, государство в лице законодателя в пределах своих властных полномочий, устанавливая конкретный срок исполнения требования об уплате налога, предоставило тем самым налогоплательщику отсрочку исполнения обязанности по уплате налога, то есть возможность исполнения последним добровольно существующей обязанности по уплате налога на момент направления требования.
 
    Таким образом, содержащиеся в части 4 статьи 69 НК РФ положения устанавливают гарантированное право налогоплательщика добровольно уплатить причитающиеся к уплате суммы налога в течение конкретного по продолжительности минимального срока, то есть в течение восьми дней с момента получения требования.
 
    Иное толкование смысла положений части 4 статьи 69 НК РФ, как полагает суд, нарушало бы баланс частных и публичных интересов и лишало бы налогоплательщика правовых гарантий, установленных государством в налоговых отношениях.
 
    Следовательно, правовая гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 69 НК РФ, связанная с предоставлением налогоплательщику определенного законом срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, должна соблюдаться налоговыми органами при реализации своих полномочий, предоставленных им государством как своему уполномоченному органу в сфере налоговых правоотношений в случае неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога в установленный НК РФ срок, направленных на принудительное взыскание недоимки.
 
    Такие полномочия предусмотрены статьей 46 НК РФ.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 31 НК РФ, возлагающих на налоговые органы обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Так, согласно части 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Системный анализ положений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 46, частями 4 и 6 статьи 69 НК РФ, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не может быть принято до истечения 8-дневного срока, подлежащего исчислению с момента истечения 6-дневного срока, признаваемого календарной датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога, в случае, если налоговый орган не располагает доказательствами, подтверждающими конкретную календарную дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.
 
    Применительно к обстоятельствам спора, возникшего по настоящему делу, налоговая инспекция не располагала такими доказательствами.
 
    Требование № 5560 от 12.02.2013 было направлено по почте обществу 26.02.2013.
 
    Применительно к пункту 6 статьи 61 НК РФ данное требование считается полученным обществом 5 марта 2013 года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ общество вправе было исполнять вышеуказанное требование об уплате налога не позднее 15.03.2013.
 
    Следовательно, налоговая инспекция не вправе была принимать решение об обращении взыскания на денежные средства общества ранее 15.03.2013.
 
    Однако, налоговая инспекция до истечения этого срока, то есть 12.03.2013, приняла в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение № 7160, то есть с нарушением требований, предусмотренных НК РФ.
 
    Согласно части 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.
 
    Поскольку решение № 6663 от 12.03.2013 и № 6664 от 12.03.2013 приняты в обеспечение исполнения решения № 7160 от 12.03.2013, не соответствующего закону, они так же, как и это решение, являются незаконными, поскольку являются дополнительным способом обеспечения исполнения решения об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие налогоплательщику.
 
    Оспариваемые по настоящему делу решения нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Решение № 7160 от 12.03.2013 нарушает право общества, гарантированное частью 4 статьи 69 НКРФ, на добровольное исполнение требования об уплате налога в течение конкретного срока, в течение которого он может быть уверен в том, что в отношении него не могут быть применены меры, направленные на принудительное взыскание налога.
 
    Решения № 6663 от 12.03.2013 и № 6664 от 12.03.2013 лишают его права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
 
    Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что на момент настоящего судебного заседания прекращено действие оспариваемых решений, поскольку суду не представлено доказательств их отмены как незаконных самой налоговой инспекцией или вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном Главой 20 НКРФ.
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, каждому в отдельности и их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ налоговая инспекция не утратила возможность взыскания недоимки, предложенной к уплате требованием № 5560 от 12.02.2013 в судебном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю решение № 7160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 12.03.2013, решение № 6663 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2013, и решение № 6664 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук