Решение от 08 мая 2013 года №А03-4430/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-4430/201308 мая 2013 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1022201770898, ИНН 22501001), г. Барнаул к Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201908651, ИНН 227301001), с. Солонешное о взыскании 636 284 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен,
 
    от ответчика – Романов М.С., доверенность от 12.11.2012 № 1074,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солонешенского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 636 284 руб. 50 коп., из которых: 595 000 руб. - задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 47 от 28.02.2012 г. и 41 284 руб. 50 коп. – неустойка.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля.
 
    Определением от 26.03.2013 г. суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика против рассмотрения дела по существу не возражал.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, сумму заявленной ко взысканию неустойки просил уменьшить на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По результатам открытого аукциона между Управлением ЖКХ и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен государственный контракт № 12 от 06.04.2011 г., в соответствии с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось поставлять, хранить, отпускать уголь получателям в порядке, предусмотренном законодательством Алтайского края о резервном запасе угля с оформлением необходимой документации.
 
    28.02 2012 г. между Управлением ЖКХ и Администрацией заключен договор на получение угля из резервного запаса № 47, в соответствии с которым Управление обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» для теплоснабжения объектов социальной сферы Солонешенского района в срок до 15.03.2012г.
 
    Стороны определили марку поставляемого угля – ДР, его количество – 350 тонн и стоимость – 595 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Управления.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Управление обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной.
 
    По условиям раздела 3 договора ответчик обязался производить оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.
 
    На основании письменных разрешений Управления ЖКХ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ответчику по актам  приема-передачи № 12/1 от 28.02.2012 г., № 12/2 от 14.03.2012 г., № 12/3 от 16.03.2012 г., № 12/4 от 21.03.2012г. и товарным накладным № 12/1 от 28.02.2012 г., № 12/2 от 14.03.2012 г., № 12/3 от 16.03.2012 г., № 12/4 от 21.03.2012г.  передан уголь ДР в объеме 350 тонн общей стоимостью 595 000 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного угля не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 595 000 руб.  
 
    Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 595 000 руб. подтверждаются договором на получение угля из резервного запаса № 47 от 28.02.2012 г., актами приема-передачи № 12/1 от 28.02.2012 г., № 12/2 от 14.03.2012 г., № 12/3 от 16.03.2012 г., № 12/4 от 21.03.2012г., товарными накладными № 12/1 от 28.02.2012 г., № 12/2 от 14.03.2012 г., № 12/3 от 16.03.2012 г., № 12/4 от 21.03.2012г. и другими материалами дела.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по оплате поставленного угля в заявленной сумме  признал.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. 
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного угла, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит обоснованным.
 
    Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на  28.01.2013 г.  составил 41 284 руб. 50 коп.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Заявляя об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Солонешенского района Алтайского края в доход краевого бюджета 595 000 руб. долга, 41 284 руб. 50 коп. неустойки, всего 636 284 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева