Решение от 13 мая 2013 года №А03-4423/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.a03.info@arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-4423/2013
 
    13 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2244000351, ОГРН 1022202100766), с. Жуланиха Заринского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края
 
    о признании незаконными действий ИФНС Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2638 по состоянию на 26.12.2012, без отражения информации о невозможности взыскания недоимки по налогам, взносам и задолженности по пеням в общей сумме 674 576 руб. 94 коп., как несоответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации; признании Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с СПК «Колос» недоимки по налогам, взносам, задолженности по пеням, указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2638 по состоянию на 26.12.2012, в общей сумме 674 576 руб. 94 коп., в связи с истечением установленного срока на их взыскание,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее по тексту – кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее  по  тексту  – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными действий ИФНС Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2638 по состоянию на 26.12.2012, без отражения информации о невозможности взыскания недоимки по налогам, взносам и задолженности по пеням в общей сумме 674 576 руб. 94 коп., как несоответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации; признании Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с СПК «Колос» недоимки по налогам, взносам, задолженности по пеням, указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2638 по состоянию на 26.12.2012, в общей сумме 674 576 руб. 94 коп., в связи с истечением установленного срока на их взыскание.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности в размере 674 576 руб. 94 коп., из них 39 725 руб. 58 коп. – недоимки по налогу с продаж, по расчетам 2003 года, задолженности прошлых лет, 687 руб. – недоимки по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемым на территории муниципальных районов, 288 532 руб. – недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ, 192 руб. – недоимки по взносам в ФСС РФ, 7229 руб. 49 коп. – недоимки по взносам в ТФОМС РФ, 137 359 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 1381 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 35 107 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, 662 руб. 97 коп. – пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 467 руб. – пени по водному налогу (плата за пользование водными объектами), 31 905 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 8013 руб. 50 коп. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, 211 руб. 72 коп. – пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, 9752 руб. 25 коп. – пени по налогу на имущество организаций, по имуществу не входящему в ЕСГ, 311 руб. 50 коп. – пени по налогу на прибыль организаций,  зачисляемый  до  01.01.2005  в  бюджет  муниципальных районов, 2 руб. 41 коп. – пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 6211 руб. – пени по земельному налогу, по обязательствам возникшим до 2006г, мобилизуемым на территории поселений, 11 821 руб. 76 коп. – пени по налогу с продаж, по расчетам 2003 года, задолженность прошлых лет, 307 руб. 46 коп. – пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемым на территории муниципальных районов, 15 032 руб. 92 коп. – пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, 26 руб. 12 коп. – пени по взносам в ФСС РФ, 417 руб. 44 коп. – пени по взносам в ТФОМС РФ, 61 975 руб. 33 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 1059 руб. 24 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 16 185 руб. 97 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.
 
    Ко дню судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю отзыва на заявление не поступило.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос»  зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 4 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов  по  налогам, сборам, взносам  № 2638 по состоянию на 20.12.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в размере 674 576 руб. 94 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Содержание справки свидетельствует о том, что большая часть оспариваемых сумм недоимок, пеней отражена в графах отсроченных, рассроченных и реструктуризированных сумм задолженностей.
 
    При этом, сроком отсрочки, рассрочки и реструктуризации по оспариваемым суммам недоимок указан срок – 15.12.2009 и 15.12.2011, а по суммам задолженности по пени – 01.12.2008 и 01.12.2013.
 
    Соглашение о списании сумм недоимок и пеней не представлено. Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов, пени.
 
    Информация о задолженности кооператива, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Задолженность по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отражена инспекцией в выданной налогоплательщику справке ввиду возложения на налоговый орган положением пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) функций главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом обязанность по взысканию недоимки по страховым взносам и пеням возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ.
 
    Из содержания Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (в графе 1 указывается наименование налога, сбора, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование) следует обязанность налогового органа указывать в названной справке информацию о состоянии расчетов налогоплательщика по страховым взносам. Возложение этой обязанности на налоговые органы обусловлено тем, что, как указывалось выше, налоговые органы исполняли функции главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и обладали всей необходимой информацией о задолженности.
 
    На основании статей 24, 26 и 25 Федерального закона № 167-ФЗ у органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов, имеются основания для начисления пени лишь при подтверждении факта наличия у страхователя соответствующей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, как само наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так и ее размер согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ могли быть подтверждены посредством проведения анализа и представления соответствующих расчетов и деклараций, полученных ранее инспекцией от страхователя.
 
    Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, (расчеты и (или) декларации, подтверждающие наличие у налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов в определенной сумме, несвоевременную уплату страховых взносов, расчеты пени), то есть не доказал правомерность начисления пеней.
 
    Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, пени, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по недоимкам, пени и штрафам, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2638 по состоянию на 26.12.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кооперативом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 94 от 06.02.2013 и № 296 от 12.04.2013, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2244000351, ОГРН 1022202100766), с. Жуланиха Заринского района Алтайского края, недоимки по налогам, взносам, задолженности по пеням, указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2638 по состоянию на 26.12.2012 в общей сумме 674 576 руб. 94 коп, в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю,  г. Заринск Алтайского края, выразившиеся в выдаче Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 2244000351, ОГРН 1022202100766), с. Жуланиха Заринского района Алтайского края, справки  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 2638 по состоянию на 26.12.2012 без отражения  информации  о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 674 576 руб. 94 коп., как не соответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2244000351, ОГРН 1022202100766), с. Жуланиха Заринского района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2244000351, ОГРН 1022202100766), с. Жуланиха Заринского района Алтайского края, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Мищенко