Решение от 27 декабря 2012 года №А03-4418/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул
 
    27 декабря 2012 года                                                                                               Дело № А03-4418/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760), г.Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края
 
    об отмене решения № РА-12-48 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Белых А.Б. по доверенности № 9 от 09.12.2011,
 
    от заинтересованного лица – представитель Евсеева Е.О. по доверенности № 04-26/0052 от 31.12.2010, удостоверение, представитель Ефремова О.Н. по доверенности № 05-27/00002 от 31.05.2012, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с  заявлением  к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) об отмене решения № РА-12-48 от 09.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятия-контрагента не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названным контрагентом знал или должен был знать о том, что данное предприятие может оказаться недобросовестными налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом. Одного лишь формального соответствия оправдательных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не достаточно для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, за период с 12.02.2009 по 31.03.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 12.02.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.02.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2009 по 31.12.2010.
 
    В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 12.10.2011 № АП-12-33.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № РА-12-48 от 09.12.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 4 344 680 руб.
 
    Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 289 166 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 043 424 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 9 390 819 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: НДС ? в сумме 1 293 823 руб., налога на прибыль, зачисляемого  в федеральный бюджет, ? в сумме 83 869,39 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, ? в сумме 754 753,92 руб.
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижен доход от реализации, и как следствие, занижен размер налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от  реализации, следовательно, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС по периодам 2009, 2010 годов и 1 квартал 2011 года.
 
    Также Инспекцией были установлены значительные расхождения в данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, со сведениями, отраженными в первичных документах.
 
    В подтверждение суммы реализации, отраженной в книгах продаж, Обществом при проведении проверки представлены счета-фактуры, а также акты выполненных работ, составленные к каждому счету-фактуре. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством (номера, даты, суммы, наименование сторон, подписи должностных лиц и др.). Аналогичные документы получены инспекцией от контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.
 
    Выявленные расхождения налогоплательщик объясняет тем, что при ведении деятельности по агентским договорам налогооблагаемая база определялась Обществом на основании агентского вознаграждения, предусмотренного в агентских договорах, которое не превышало 5%. Суммы выручки, отраженные в книге продаж, являются ошибочными.
 
    При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные ООО «МЛК Логистик» с возражениями документы, а именно: договоры, счета-фактуры, отчеты агента, книги продаж содержат недостоверную и противоречивую информацию. Сведения, содержащиеся в этих документах, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности общества, данным выписок с расчетных счетов ООО «МЛК Логистик» и не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров между ООО «ТЭМП» и ООО «МЛК Логистик». Кроме того, представление налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки новых документов не устраняет выявленные инспекцией правонарушения, так как сторонами сделок не внесены исправления в первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные «заказчикам» услуг.
 
    Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
 
    Решением Управления ФНС по АК от 16.02.2012 г. апелляционная жалоба ООО «МЛК Логистик» от 26.12.2011 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №15 по АК от 09.12.2011 г. №РА-12-48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение оставлено без изменения и утверждено.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, заслушав свидетелей, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как утверждает Налогоплательщик, на основании агентского договора, подписанного ООО «ТЭМП» и ООО «МЛК-Логистик», агент (ООО «МЛК-Логистик») принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТЭМП») действия по организации перевозок автотранспортом грузов общего назначения в пределах РФ, заключать договоры перевозки грузов, договоры транспортной экспедиции и другие договоры с заказчиками транспортных услуг и перевозчиками, вести расчеты с перевозчиками.
 
    Принципал (ООО «ТЭМП») предоставлял информацию ООО «МЛК Логистик» о заказчиках, а также о перевозчиках, между которыми ООО «МЛК Логистик» (Агент) организовывало перевозки грузов.
 
    Организация включала в себя комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров перевозки, подбору исполнителя в лице перевозчика и реальной доставки груза до пункта назначения. Заказчики оплачивали стоимость оказанных транспортных услуг на расчетный счет агента (ООО «МЛК-Логистик»), из которых агентом самостоятельно удерживалась оплата услуг перевозчиков, привлекаемых для выполнения поручения принципала, а также агентское вознаграждение. Оставшаяся часть денежных средств, полученных от заказчиков, перечислялась на расчетный счет принципала (ООО «ТЭМП»).
 
    Однако, доводы Налогоплательщика опровергаются имеющимися в материалах проверки первичными документами.
 
    Так, в ходе проверки Инспекция, оценив представленные агентские договоры, пришла к обоснованному выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям главы 40 Гражданского кодекса  РФ и относятся к договорам перевозки грузов, ввиду следующего.
 
    При осуществлении деятельности в рамках агентского договора существует особый порядок выставления счетов-фактур между сторонами договора. Особенности выставления и учета счетов-фактур сторонами агентского договора отражены в правилах ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.
 
    При оформлении таких счетов-фактур, в графе «продавец» указывается наименование, ИНН/КПП, адрес фактического продавца услуг, а не агента. В представленных на проверку выставленных счетах-фактурах в графе «продавец» указано непосредственно ООО «МЛК Логистик» и его юридический адрес. В графе «покупатель» отражены название, ИНН и адрес контрагентов, непосредственно являющихся потребителями услуг по перевозке грузов. В указанных документах не содержится сведений о каком-то другом продавце услуг, который осуществлял перевозку грузов. В графе «наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)» содержится информация о том, что проверяемым Обществом оказаны транспортные услуги, и также указан маршрут доставки. К счетам-фактурам оформлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны перевозчика – ООО «МЛК Логистик»», а со стороны заказчика – непосредственно организациями, являющимися покупателями услуг, оказываемых проверяемым налогоплательщиком. Информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имело место агентское вознаграждение, в указанных документах нет.
 
    В ходе проверки, Инспекцией установлено, что по каждому факту оказания услуг в адрес контрагентов-покупателей ООО «МЛК Логистик» выставляло один счет-фактуру с выделенной суммой НДС по ставке 18%.
 
    Счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж Общества по полной стоимости оказанной услуги, без соответствующего разделения на стоимость услуги и стоимость агентского вознаграждения. Налог на добавленную стоимость в указанных документах выделен для предъявления покупателю услуги по ставке 18% и рассчитан также исходя из всей суммы стоимости услуги, а не с величины агентского вознаграждения.
 
    Утверждение Общества о том, что инспекцией не исследованы агентские взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ТЭМП», не истребованы отчеты агента, счета-фактуры, выставляемые налогоплательщиком в адрес Принципала на агентское вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Так, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЭМП» с момента регистрации до 27.07.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО «ТЭМП» в указанном периоде являлся Класович Николай Павлович. Собственного недвижимого имущества и транспортных средств ООО «ТЭМП» не имело.
 
    Из свидетельских показаний Класовича Н.П. (протокол допроса от 17.11.2011 №12-307, л.д. 1-10, т.20) следует, что ООО «ТЭМП» зарегистрировано им с целью оказания услуг по перевозке грузов на арендованном автомобиле; ООО «МЛК Логистик» ему не известно; никаких взаимоотношений у него с указанной организацией не было; договоры с ООО «МЛК Логистик» он не заключал, никаких документов с указанной организацией от имени руководителя ООО «ТЭМП» не подписывал; Мироненко Олег Валентинович (руководитель ООО «МЛК Логистик») и Лямин Александр Владимирович (коммерческий директор ООО «МЛК Логистик») ему не знакомы.
 
    Класович Н.П. неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля. Однако определения суда были проигнорированы свидетелем, и в суд он не явился.
 
    В судебное заседание, представителями Заявителя было представлено нотариально заверенное заявление от 07.12.2011г. (л.д. 13, т. 20), подписанное Класовичем Н.П., о том, что все подписи на договорах, счетах-фактурах и отчетах агента выполнены им самим.
 
    Однако, суд не принимает данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в силу следующего.
 
    В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Согласно выводам эксперта Анирова С.Т, изложенным в технико-криминалистическом исследовании, отчеты агента  за период  с 01.01.2011г. по 31.03.2011г., с 01.10.2010г. по 31.12.2010г., с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., с 01.04.2010г. по 30.06.2010г., с 01.01.2010г. по 31.03.2010г., с 01.11.2009г. по 31.12.2009г.,  и акты  №00000001 от 31.03.2011г., №00000004 от 31.12.2010г., № 00000003 от 30.09.2010г., №00000002 от 30.06.2010г., № 00000001 от 31.03.2010г., №К001 от 31.12.2009г. - были подписаны в мае-июне 2012г.
 
    Между тем, реквизиты тех же самых отчетов и актов были перечислены в упомянутом заявлении Класовича Н.П., как уже подписанные на дату самого заявления – 07.12.2011г.
 
    Кроме того, в отношении  всех документов (счетов-фактур, отчётов агента, актов) Класович Н.П. в данном заявлении указывает: «…подписи…в соответствующих графах выполнены мною».
 
    При этом, во всех данных документах подпись от имени Класовича Н.П. выполнена посредством проставления факсимиле, следовательно, Класович Н.П., подписывая данное заявление, не видел эти документы, равно как и не мог одобрить сделки.
 
    Таким образом, содержание вышеупомянутого заявления нельзя признать достоверным.
 
    Учитывая данный факт, а также показания Класовича Н.П., зафиксированные в протоколе допроса  свидетеля от 17.11.2011г. № 12-307, о том, что к нему уже приезжали люди с предложением оформить  операции в отношении ООО «ТЭМП» за вознаграждение, суд полагает, что данное заявление не может с достоверностью выражать его личную позицию, и не соответствует действительному положению вещей.
 
    В соответствии со ст. 80  «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
 
    Как верно утверждают представители налогового органа, нотариус, свидетельствуя принадлежность подписи конкретному лицу, при этом, не может удостоверить фактов, изложенных в документе.
 
    Удостоверительная надпись нотариуса Дрожжиной Н.П. на заявлении Класовича Н.П. от 07.12.2011г., может свидетельствовать лишь о принадлежности подписи на документе самому Класовичу Н.П., а не иному лицу.
 
    Представленное Налогоплательщиком заявление не свидетельствует о том, что оно является достаточным  для соблюдения Обществом условий для получения налогового вычета и  признания  понесённых налогоплательщиком расходов.
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.12.2011 №74, проведенной ООО ЭКЦ «Профи», в ходе которой были исследованы подписи Класовича Н.П. в агентских договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, установить, кем выполнены подписи от имени Класовича Н.П., изображения которых имеются в представленных копиях документов: агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2009, агентском договоре на перевозку автотранспортом грузов б/н от 01.12.2010, – не представляется возможным; в отношении подлежащих исследованию подписей, изображение которых имеется в представленных копиях документов: счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, – установлено, что указанные подписи внесены в документы путем монтажа, в связи с чем не являются объектами почерковедческого исследования.
 
    Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 18.10.2012 г., проведенной в ходе судебного разбирательства (л.д. 121-132, т.20), все подписи, представленные на исследование, были выполнены самим Класовичем Н.П.
 
    При этом, как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы от 18.10.2012 г., проведенной в ходе судебного разбирательства (л.д. 140-152, т.20), возраст штрихов подписей от имени Мироненко О.В. (директора ООО «МЛК Логистик») в отчетах агента за период с 01.11.2009 по 31.03.2011 г., а так же в актах от 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011 не соответствуют датам в них проставленным, документы изготовлены примерно в одно и тоже время, а именно за 3-4 месяца до поступления на экспертизу, то есть в мае-июне 2012 года (уже в ходе судебного разбирательства). Подпись от имени Класовича Н.П. в этих документах была оформлена посредством нанесения оттиска факсимиле, ввиду чего эксперт не ответил на поставленные вопросы.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности представленных Заявителем на экспертизу документов, в том числе и спорных счетов-фактур, а именно в дате их изготовления, что в свою очередь не позволяет утверждать о добросовестности Налогоплательщика.
 
    Кроме того, как верно утверждают представители Инспекции, представив с возражениями копии агентских договоров с ООО «ТЭМП», Налогоплательщик не подтвердил документально исполнение указанных договоров.
 
    Так, согласно пункту 1.1 агентского договора ООО «МЛК Логистик» (агент) обязуется по поручению ООО «ТЭМП» (Принципала) организовывать перевозки грузов. Вместе с тем, проанализировав договоры, заключенные с покупателями услуг и перевозчиками, суд установил, что большая их часть заключена налогоплательщиком вне рамок агентских договоров с ООО «ТЭМП». ООО «МЛК Логистик» и до заключения агентского договора оказывало услуги по перевозке грузов. Указанные договоры, заключенные до 01.10.2009, подписаны со стороны ООО «МЛК Логистик» Кондратьевым Виталием Викторовичем, который являлся руководителем ООО «МЛК Логистик» в период с 12.02.2009 по 01.10.2009.
 
    В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Кондратьева В.В. (протокол допроса от 22.11.2011 № 12-317, л.д. 102-107, т.12), в ходе которого Кондратьев В.В. пояснил, что когда он был руководителем ООО «МЛК Логистик» поиск контрагентов осуществлялся через средства массовой информации, Общество не пользовалось услугами компаний по поиску клиентов. Агентских договоров ООО «МЛК Логистик» в период, когда Кондратьев В.В. был руководителем, ни с кем не заключало.
 
    Таким образом, Инспекцией в ходе проверки достоверно установлено, что Обществом покупателям услуг НДС предъявлялся не с величины агентского вознаграждения, а с полной стоимости оказанных услуг. Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
 
    Оценивая представленное Заявителем дополнительное нормативно-правовое обоснование заявления и таблицу-приложение № 1 к нему, суд так же не может согласиться с позицией Налогоплательщика, в силу следующего.
 
    Так, из таблицы-приложения № 1 не следует, что обороты налогоплательщика «существенно возросли после заключения агентского договора», как на то указывает сам Заявитель – обороты организации за 2010г. составили 55, 745 мл. руб. (в 2009г. – 15,873 млн.руб.), тогда как платёжные поручения в пользу ООО «ТЭМП» за 2010г. составили всего 984,700 тыс.руб.; за 2011г. даже подобного сравнения Заявитель не представил.
 
    В то же время, Заявитель не пояснил: каким образом наличие платёжных поручений в пользу ООО «ТЭМП» повлияло на увеличение прибыли организации, какие сделки были заключены самой организацией,  какие цели делового характера ставила организация перед собой, заключая агентские договоры с ООО «ТЭМП», при одновременно самостоятельно  заключённых сделках по оказанию транспортных услуг  иными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями).
 
    Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «МЛК Логистик» в адрес ООО «ТЭМП», согласно данным выписок с расчетных счетов Налогоплательщика, за период с 01.12.2009г. по 31.03.2011г. составила:
 
    1 480 700,00 руб. в т.ч. НДС 225 900,47 руб.
 
    Денежные средства перечислены следующими датами: 
 
    - 15.02.2010г. –    5 000,00 руб. в т.ч. НДС      762,71 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 03.03.2010г. –  62 900,00 руб. в т.ч. НДС   9 595,92 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 23.04.2010г. –  25 700,00 руб. в т.ч. НДС   3 920,34 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 17.05.2010г. –  15 000,00 руб. в т.ч. НДС   2 288,14 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 26.05.2010г. –  25 600,00 руб. в т.ч. НДС   3 905,08 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 02.06.2010г. –  65 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 915,25 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 23.06.2010г. –  26 000,00 руб. в т.ч. НДС   3 966,10 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 13.07.2010г. –  40 000,00 руб. в т.ч. НДС   6 101,69 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 26.07.2010г. –  60 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 152,54 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 09.08.2010г. –  61 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 305,08 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 17.08.2010г. –    5 000,00 руб. в т.ч. НДС      762,71 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 25.08.2010г. –  25 000,00 руб. в т.ч. НДС   3 813,56 руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    - 30.08.2010г. –  15 000,00 руб. в т.ч. НДС   2 288,14  руб.; (счет в АКБ Авангард)
 
    Итого по АКБ Авангард: 431 200,00 руб.
 
    - 08.09.2010г. –  60 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 152,54  руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 22.09.2010г. –  61 500,00 руб. в т.ч. НДС   9 381,36  руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 08.10.2010г. –  60 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 152,54  руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 25.10.2010г. –  60 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 152,54  руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 28.10.2010г. –    7 000,00 руб. в т.ч. НДС   1 067,80  руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 10.11.2010г. –  64 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 792,71 руб.;  (счет в Бинбанке)
 
    - 30.11.2010г. –  60 000,00 руб. в т.ч. НДС   9 152,54 руб.;  (счет в Бинбанке)
 
    - 13.12.2010г. – 100 000,00 руб. в т.ч. НДС  15 254,24 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 27.12.2010г. –  81 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 355,93 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 11.01.2011г. –  85 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 966,10 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 25.01.2011г. –  80 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 203,39 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 10.02.2011г. –  85 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 966,10 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 16.02.2011г. –    3 000,00 руб. в т.ч. НДС        457,63 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 25.02.2011г. –  80 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 203,39 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 10.03.2011г. –  81 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 355,93 руб.; (счет в Бинбанке)
 
    - 25.03.2011г. –  82 000,00 руб. в т.ч. НДС   12 508,47 руб. (счет в Бинбанке)
 
    Итого по АКБ Бинбанк: 1 049 500, 00 руб.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, отчеты, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают реальность действий ООО «МЛК Логистик» в рамках исполнения агентских договоров в интересах ООО «ТЭМП». Суммы, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ТЭМП», содержат  ссылку на договор от 30.11.2009, который ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлен, основание платежа – «оплата транспортных услуг»,  и недостаточны для соблюдения Принципалом налогового законодательства.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не доказана взаимосвязь привлечения ООО «ТЭМП» и увеличения оборотов организации в размере 40 млн. руб. в 2010г. (как следует из таблицы-приложения №1).
 
    Допрошенный в судебном заседании 11.12.2012 г. свидетель Лямин И.С. – коммерческий директор Общества пояснил, что контрагента ООО «ТЭМП» в ноябре 2009 г. порекомендовал сотрудник одной Московской управляющей компании – Иван Сергеевич, при этом не смог назвать фамилию данного человека и наименование организации.
 
    Между тем, ООО «ТЭМП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 г., и у него ещё не сложилась деловая репутация.
 
    Между этой Московской управляющей компанией и ООО «МЛК Логистик» не было оформлено никаких хозяйственных отношений, никаких контактных реквизитов с ней Лямин И.С. не назвал, пояснить, кто такой Иван Сергеевич не смог. Более того, Лямин И.С. не смог пояснить для каких целей было привлечено ООО «ТЭМП», и в чем заключалась суть и преимущество работы с данным контрагентом, в отличие от непосредственных взаимоотношений с перевозчиками-предпринимателями.
 
    При таких обстоятельствах, у Заявителя отсутствуют основания утверждать о реальности хозяйственных операций с ООО «ТЭМП», поскольку данные утверждения не подкреплены никакими фактами и не могут отвечать признакам достоверности.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Леванова Е.А., так же по мнению суда не располагает достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к проверяемым налоговым периодам, в силу того, что её ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле не подкреплены какими-либо доказательствами.
 
    Так, Леванова Е.А. утверждала, что была привлечена Мироненко О.В. при проведении налоговой проверки для восстановления  документов бухгалтерского учёта, но при этом назвала восстановленными такие документы, которые при проверке налогоплательщиком представлены не были – главные книги, карточки бухгалтерских счетов 90, 68 и другие.
 
    Документально её отношения с ООО «МЛК Логистик» оформлены не были, и тот факт, что она была привлечена для восстановления бухгалтерских документов, противоречит показаниям самого руководителя Мироненко О.В. при проведении проверки, а также – при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Суд полагает, что ИФНС пришла к правильному выводу о том, что реальных взаимоотношений в рамках агентских договоров с ООО «ТЭМП» фактически не было, а Заявителем был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представив копии агентских договоров с ООО «ТЭМП» налогоплательщик не подтвердил документально исполнение указанных договоров. Так согласно пункту 1.1 договора ООО «МЛК Логистик» (агент) обязуется по поручению ООО «ТЭМП»  (Принципала) организовывать перевозки грузов. Для осуществления действий по договору Принципал обязан выдать Агенту доверенность (п.2.1 договора). Доверенности налогоплательщиком не представлены.
 
    Счета-фактуры и отчеты, представленные с возражениями, не содержат информации, необходимой для исчисления размера вознаграждения агента: описание выполненных услуг по каждой перевозке в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения. Расчет размера агентского вознаграждения налогоплательщиком не представлен.
 
    В соответствии с п. 2.1 агентских договоров  б/н на перевозку  автотранспортом грузов от 01.12.2009г., и от 01.12.2010г., предоставленных проверяемым налогоплательщиком с возражениями, «размер вознаграждения агента устанавливается не более 5 % от стоимости перевозки, устанавливается в зависимости от характера груза и расстояния до пункта назначения и является коммерческой тайной сторон». Однако в представленных с возражениями  отчетах агента,  сумма агентского вознаграждения определена одной суммой за квартал, без разбивки по конкретным датам и отдельным перевозкам. Таким образом, указанные отчеты не соответствуют требованиям,  установленным самими сторонами в агентских договорах б/н на перевозку  автотранспортом грузов от 01.12.2009г. и от 01.12.2010г., предоставленных проверяемым налогоплательщиком.
 
    Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса  РФ, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В представленных с возражениями  отчетах агента, сумма понесенных расходов определена одной суммой в целом за квартал со ссылкой на банковскую выписку за соответствующий период. Сами первичные документы, а также какие-либо ссылки  на них, подтверждающие размер понесенных ООО «МЛК Логистик» расходов, отсутствуют.
 
    Также из содержания отчетов агента, предоставленных с возражениями на акт проверки, следует, что к ним должны прилагаться «копии новых заключенных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом», однако копий самих договоров, либо их перечень с указанием реквизитов, обществом не представлены.
 
    Для признания акта (отчета) приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленными,  недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ,  оказанных услуг, их объем и цель;  расшифровка о действиях, совершенных в рамках оказания услуг.
 
    Покупатели услуг на основании счетов-фактур, полученных от ООО «МЛК Логистик», могут воспользоваться правом на вычет предъявленного им НДС.
 
    Принципал выписывает счета-фактуры на реализацию услуг, в которых отражает показатели счетов-фактур, оформленных посредником покупателям (пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914). В строках 6, 6а и 6б счетов-фактур, которые выставляет комитент (принципал) посреднику, указываются реквизиты покупателя (а не посредника).
 
    Согласно пункту 1.3 агентских договоров от 01.12.2009, от 01.12.2010 №№б/н «по  сделке, совершенной Агентом от своего имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала». Принципал  регистрирует счет-фактуру в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж. Сумму НДС, исчисленную со стоимости реализованного товара (работ, услуг), принципал должен уплатить в бюджет.
 
    Исходя из вышеизложенного, получая денежные средства, в том числе НДС, от покупателей (заказчиков) услуг на свой расчетный счет,  удерживая из этой суммы величину необходимых обоснованных расходов, в том числе на оплату услуг сторонних перевозчиков; удерживая агентское вознаграждение, Агент, действуя с максимальной выгодой для Принципала (пункт 2.2 агентских договоров),  обязан обеспечить  перечисление денежных средств.  Принципалу  в сумме,  необходимой для исполнения последним налоговых обязательств по перечислению НДС в бюджет.
 
    Следовательно, налог на прибыль и НДС должны быть исчислены Обществом со всей суммы полученной выручки.
 
    Таким образом, при анализе и сопоставлении данных, заявленных в декларациях по НДС за проверяемый период, со сведениями, отраженными в книге продаж общества и счетах-фактурах, выставленных покупателям и заказчикам, предоставленные ООО «МЛК Логистик» для проверки, налоговым органом достоверно установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС в проверяемых налоговых периодах, что повлекло за собой доначисление налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
    В части расчета величины налога на прибыль:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.
 
    Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Анализируя документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «МЛК Логистик» и его контрагентами осуществлялись не в соответствии с агентскими договорами, а в соответствии с договорами, по своей сути являющимися договорами возмездного оказания услуг по перевозке грузов.
 
    Кроме того, налогоплательщиком представлены противоречивые документы, которые не могут однозначно подтверждать исполнение обязательств по агентским договорам ООО «ТЭМП»:
 
    Налогоплательщиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «МЛК Логистик» осуществляло поиск и заключало договоры с перевозчиками для ООО «ТЭМП» (переписка, оферта и т.п.), не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение ООО «МЛК Логистик»  своих обязательств по договорам.
 
    В счетах-фактурах, в графе «Наименование услуг» указаны транспортные услуги, но никак не заключение договоров на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, как указано в отчётах агента.
 
    Иных документов, в подтверждение факта оказания услуг по агентским договорам, налогоплательщик не представил.  
 
    Таким образом, реальность исполнения обязательств по агентским договорам, заключенным между ООО «МЛК Логистик» и ООО «ТЭМП», документально не подтверждена.
 
    Ссылка Заявителя на пункт 5 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также на пп.15,16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, о том, что в первичные учётные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений на взгляд суда является неправомерной.
 
    При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношений между Налогоплательщиком и ООО «ТЭМП» фактически не было, представленные на проверку документы не отвечают критериям достоверности и носят формальный характер.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статьях 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность на деятельность, связанную с получением дохода.
 
    Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, юридическое лицо свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда  РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, чтосубъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении заявленных по договорам услуг, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
 
    Таким образом, общество «МЛК-Логистик», обладая знаниями о характере и специфике работ в области перевозок, заключило договор с организацией, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта.
 
    Как указано в пунктах 3-5, 6, 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    В судебном заседании установлено и налоговым органом подтверждено, что:
 
    - ООО «ТЭМП» создано одновременно, с началом взаимоотношений с ООО «МЛК Логистик»;
 
    - после окончания взаимоотношений с Заявителем (в июле 2011)  ООО «ТЭМП» сменило состав учредителей и мигрировало в Краснодарский край;
 
    - безналичные расчеты осуществлялись преимущественно при помощи одного банка (АКБ Бинбанк), в котором были открыты расчетные счета у обоих контрагентов;
 
    - экспертиза подтвердила формальность документооборота, а именно представление на проверку и в суд трех различных комплектов оправдательных документов, изготовление последнего из которых производилось уже в ходе судебного разбирательства;
 
    - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;
 
    - для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения преимущественно тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о законности принятого Инспекцией решения и необоснованности требований Заявителя.
 
    Процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов проверки, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судом не установлено.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистик» (ИНН 2222778726, ОГРН 1092223001760), г.Барнаул Алтайского края в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края 51000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко