Решение от 16 мая 2013 года №А03-4348/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-4348/2013                                                                         16 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 16.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН: 1102224001990; ИНН: 2224140086), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (ОГРН: 1052201560784; ИНН: 2289006191), с.Комариха, о взыскании 2 579 301 руб. 60 коп., в том числе 2 052 114 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 276 952 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.11.2012г. по 27.02.2013г. по договору поставки от 11.10.2012г. № 305-10 и 250 334 руб. 90 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Бубенина Е.Ю. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от ответчика – представитель Прокопенко С.С. (доверенность – в деле, паспорт);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании 2 579 301 руб. 60 коп., в том числе 2 052 114 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 276 952 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.11.2012г. по 27.02.2013г. по договору поставки от 11.10.2012г. № 305-10 и 250 334 руб. 90 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор поставки от 11.10.2012г. № 305-10, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу маслосемена подсолнечника  в количестве и по цене, согласованной сторонам дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а истец обязуется принять и оплатить товар. Сроки поставки согласовываются в спецификациях.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно спецификации от 11.10.2012г. № 01, ответчик обязался поставить истцу маслосемена подсолнечника в количестве 300 тонн по цене 15 300 руб. за тонну на общую стоимость 4 590 000 руб. в срок до 12.11.2012г. (л.д.13)
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
 
    Согласно разделу 5 договора, оплата производится в течение 3 банковских дней по факту поставки товара.
 
    Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).
 
    Обязательства истца по оплате продукции является встречным, так как в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств по поставке продукции ответчиком.
 
    Однако, истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 4 590 000 руб. платежными поручениями (л.д.14-17).
 
    Ответчик получение предоплаты в сумме 4 590 000 руб. не оспаривает.
 
    Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Следовательно, ответчик обязан был до 12.11.2012г. поставить истцу 300 тонн продукции на общую сумму 4 590 000 руб.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик продукцию истцу не поставил.
 
    После истечения установленного договором срока, ответчик произвел частичную поставку продукции истцу в количестве 152,803 тонн на общую сумму 2 337 885 руб. 90 коп.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки произвести отгрузку товара.
 
    Однако,  по состоянию на 11.12.2012г. ответчик не поставил истцу 147,197 тонн продукции на общую сумму 2 252 114 руб. 10 коп.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (частично)  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Истец направил ответчику отказ от исполнения договора, который ответчиком получен 11.03.2013г. (л.д.31-32).
 
    Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора частично.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).
 
    Однако, данным договором предусмотрена однократная поставка.
 
    Поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011г. по делу № А17-5614/2010).
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец направил ответчику требование о возврате  ответчиком предоплаты в суме 2 252 114 руб. 10 коп.
 
    Однако, ответчик произвел лишь частичный возврат предварительной оплаты.
 
    Долг ответчика перед истцом по возврату предоплаты составляет 2 052 114 руб. 10 коп.
 
    Ответчик расчет долга по предоплате не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал возврата 2 252 114 руб. 10 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.6 договора,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 276 952 руб. 60 коп.
 
    Позиция ответчика о том, что истцом неустойка не может быть предъявлена, поскольку истец по собственной инициативе произвел предоплату, тогда как договором предусмотрена продажа товара в кредит, не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Как указано выше, срок поставки установлен договором 12.11.2012г.
 
    Срок поставки ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку с 13.11.2012г., о есть после нарушения ответчиком сроков поставки.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки не связано со сроками внесения им предоплаты.
 
    Ответчик заявил о снижении судом суммы неустойки.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указал, что размер неустойки составляет 36,5 %  годовых, тогда как размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения составляет 8,25 % годовых, то есть договорная неустойка в 4,4 раза превышает учетную ставку Банка России.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, то есть до 125 197 руб. 75 коп. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Согласно части 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    В связи с этим, истец предъявил к взысканию убытки в сумме 250 234 руб. 90 коп.
 
    Однако, для применения данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора (Определение ВАС РФ от 19.02.2008г. № 2397/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011г. № 09АП-20633/2011-ГК).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» 2 177 311 руб. 85 коп. (в том числе 2 052 114 руб. 10 коп. предоплаты и 125 197 руб. 75 коп. неустойки) и 32 413 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.
 
    Истцу в части иска о взыскании 250 234 руб. 90 коп. убытков отказать за недоказанностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова