Решение от 06 ноября 2014 года №А03-4340/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-4340/2014                       06  ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А.при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива 1» (ОГРН 1122223001691, ИНН 2222801397), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице филиала № 1 ООО «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), г.Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива» о взыскании основного долга  в размере 267 246 руб., 14 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 921 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Ильиных В.Ю. – доверенность от 07.07.2014,
 
    от ответчика – Бартули Н.Ю. – доверенность от 01.02.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная             инициатива 1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице филиала № 1 ООО «Компания Холидей» о взыскании 292 478 руб. 48 коп., в том числе 267 246 руб. основной долг, 25 232 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4921 руб. 50 коп. судебных расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик являясь собственником нежилого помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9, уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию имущества, а именно не производит оплату за текущее содержание и ремонт  принадлежащего ему помещения, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и дополнение к нему просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, поскольку решением от 15.11.2011 в качестве управляющей организации была выбрано ООО «Жилищная коммунальная инициатива», иск же подан ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1», договор на осуществление работ по содержанию имущества с истцом не заключался, а также указал, что самостоятельно осуществляет текущее содержание и ремонт нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9, общей площадью 1976, 6 кв.м., иск заявлен ненадлежащим лицом.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика  281 417 руб. 83 коп., в том числе 267 246 руб. основной долг, 14171 руб. 83 коп. проценты, а также 4921 руб. 50 коп. судебные расходы за оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.
 
    Представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивал.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.11.2011 № 1 общего собрания собственников гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9,  единственным собственником – ООО «Строительная Инициатива» принято решение  о выборе способа управления гаражным комплексом управляющей организацией ООО «Жилищная Коммунальная  Инициатива» и о заключении с ней договора управления сроком на 5 лет на условиях, предусмотренных решением.
 
    Согласно указанному протоколу также указанным собранием принято решение и установлены тарифы на  текущее содержание и ремонт  нежилых помещений в размере 9 руб. с одного квадратного метра общей площади.
 
    07.02.2012 между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (заказчик) и ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» (подрядчик) заключен договор подряда по обслуживанию и ремонту, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, нежилых помещений, гаражных комплексов, погребных ячеек, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Приложении № 1  договора, и прилегающей территории в установленных границах, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг, в соответствии с приложением № 1 к договору.
 
    Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень объектов недвижимости входит и гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова, 9.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора за выполненные работы, подрядчику ежемесячно поступает на расчетный счет 15 % денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, в том числе по услугам текущего содержания и ремонта жилья, на расчетный счет или в кассу подрядчика. Цена каждого вида работ,  устанавливается на основании решения собрания собственников домов и может меняться по инициативе собрания собственников.
 
    Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 1 год.
 
    При этом, п. 2.2.3 предусмотрено  право подрядчика осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений.
 
    В силу п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    В материалах дела  отсутствуют заявления сторон договора о его прекращении, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
 
    31.05.2013 между ООО «Строительная Инициатива»  (продавец) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – объекта общественного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1979 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 22:63:010419:37:01:401:600:000106200:0100:200Н3, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Сергея Семенова, 9, пом. Н-3.
 
    После смены собственника на часть помещений – гаражных боксов ООО Жилищная коммунальная инициатива 1» (подрядчик) продолжало оказывать услуги по договору подряда от 07.02.2011, заключенному с ООО «Жилищная коммунальная инициатива», по текущему содержанию и ремонту гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова.
 
    Факт оказания услуг по договору подряда за период с 01.07.2013 по 30.09.2014  по содержанию гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова, 9, подтверждается подписанными между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» актами приема передачи выполненных работ № 7 от 31.07.2013, № 8 от 31.08.2013, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2013, № 11 от 30.11.2013, № 12 от 31.12.2013, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, а также заключенным во исполнение договора подряда договором  на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для утилизации от 01.10.2012,  договоров аренды транспортного средства от 15.02.2012, от 01.07.2013, дополнительным соглашением от 28.02.2012 к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 383/К-УК/ВЦ от 31.05.2007.
 
    Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец на основании п. 2.2.3 договора подряда, предусматривающего право подрядчика осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности собственников помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц, если оно не может быть разделено в силу закона.
 
    Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию.
 
    Из материалов дела следует, что с момента приобретения права собственности  на нежилое помещение – объект общественного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1979 кв.м., по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова, 9, ООО «Компания Холидей» не предприняло действий по созыву общего собрания собственников для смены  способа управления  гаражным комплексом или управляющей компании, изменения тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, договор подряда, заключенный выбранной управляющей компанией – ООО «Жилищная коммунальная инициатива» никем оспорен не был, услуги по договору фактически исполняются подрядчиком. Доказательства обратного суду сторонами  не представлено.Каких либо споров о законности собрания собственников гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9,  судом не установлено,  материалы  дела не содержат доказательств  нарушения при принятии собственниками решений на указанном собрании.
 
    Факт оказания услуг по договору подряда от 07.02.2012 подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество, то есть получил неосновательное обогащение в размере, пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.
 
    Довод ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет текущее содержание и ремонт нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.С.Семенова, 9, судом оценивается критически, поскольку из представленных в обоснование указанного довода доказательств, а именно копии выписки из штатного расписания, должностной инструкции, копии приказа, копии дефектной ведомости не усматривается какие именно работы по текущему содержанию и ремонту были произведены ответчиком, их объем и стоимость также не усматривается из представленных документов.
 
    Перечень же работ оказанных истцом по текущему содержанию и ремонту спорного помещения указан в приложении № 1 к договору по обслуживанию и ремонту от 07.02.2012.
 
    Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расчет неосновательного обогащения  в размере неполученной стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании п. 3.1 договора подряда от 07.02.2012 и решения от 15.11.2011 № 1 общего собрания собственников гаражного комплекса по адресу: г.Барнаул, ул.Семенова, 9, из расчета 9 руб. с одного квадратного метра общей площади.
 
    Приведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 267 246 руб., поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.        
 
    Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания  денежных средств не представил,  в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 267 246  руб. 56 коп. основного долга.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 25 232  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с с 10.08.2013 по 30.10.2014.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт  неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
 
    Проверив правильность начисления пени, суд находит его верным.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика поскольку решение принято не в его пользу.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 54 от 05.03.2014 в размере 4921 руб. 20 коп.
 
    Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 627 руб. 50 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 706 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование указанных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014, заключенный между  ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» (заказчик) и Осипенко Надеждой Анатольевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оказанию юридического сопровождения организации, по заданию заказчика и надлежащим образом представлять заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридического сопровождения организации по подаче искового заявления в отношении ООО «Компания Холидей» по взысканию задолженности по нежилому помещению, расположенному в гаражном комплексе по ул.С.Семенова, 9 в г.Барнауле, в том числе представительство в Арбитражном суде Алтайского края, в случае необходимости подача апелляционной или  кассационной жалобы.
 
    Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.(п. 2.1).
 
    Фак несения истцом расходов по договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2014.
 
    Как следует из договора, в стоимость услуг стороны включили, в том числе, расходы на представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.
 
    Между тем, доказательств того, что данный договор исполняется Осипенко Н.А. истцом не представлено. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляет представитель по доверенности Ильиных В.Ю.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  истцом факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014, в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.
 
    При вынесении и опубликовании резолютивной части решения судом была допущена техническая ошибка, а именно  указано о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 267 246 руб., а следовало указать неосновательного обогащения в размере 267 246 руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    При таких обстоятельствах, суд исправляет допущенную техническую ошибку в резолютивной части решения, без изменения его содержания.
 
    Руководствуясь статьями 4, 65, 123,  156, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,              р.п. Кольцово  Новосибирский район Новосибирская область  в лице филиала № 1 ООО «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива 1»   неосновательное обогащение в размере 267 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 171 руб. 83 коп.,  4 921 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице филиала № 1 ООО «Компания Холидей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 706  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.А.Зверева