Решение от 21 мая 2013 года №А03-4308/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    21 мая 2013 года
 
 
    Дело № А03-4308/2013
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" к администрации Октябрьского района
г. Барнаула об отмене постановления № 463 по делу об административном правонарушении от 27.02.2013,
 
    без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  "Управляющая компания "Доверие" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Доверие» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района  г. Барнаула (далее – администрация, административный орган) об отмене постановления № 463 по делу об административном правонарушении от 27.02.2013.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, отсутствие вины заявителя в совершенном административном правонарушении в связи с отсутствием должного финансирования собственниками и нанимателями спорного многоквартирного дома, что не позволяло производить выполнение работ в полном объеме. Кроме того, общество указало, что администрацией при вынесении оспариваемого постановления не были учтены погодные условия, а также не установлен факт угрозы жизни и здоровью людей совершенным правонарушением.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с ем, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 25.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.02.2013 в 09 час. 40 мин. при объезде района, Администрацией было  установлено и зафиксировано в присутствии 2 свидетелей в акте от 19.02.2013, что ОАО «Управляющая компания «Доверие», осуществляющее обслуживание дома №53 по ул.Петра Сухова г.Барнаула, не произведены работы по очистке крыши указанного многоквартирного дома от снега, чем нарушен п.4.7. Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных решением  Барнаульской городской Думы от 27.03.2009
№ 77.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, 20.02.2013 ведущим специалистом Управления коммунального хозяйства администрации в отношении ОАО «УК «Доверие» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст.  27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
 
    Постановлением администрации Октябрьского района
г. Барнаула № 463 по делу об административном правонарушении от 27.02.2013, общество привлечено к административной ответственности по ст.  27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статьи 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 года N 77 в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.
 
    Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
 
    Уборка, содержание и благоустройство предоставленных под строительство земельных участков осуществляется лицами, которым данные земельные участки предоставлены.
 
    В силу пункта 4.7 названных Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
 
    Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
 
    Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
 
    Материалами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом № 1 от 10.05.2007, подтверждается и лицами, участвующими в деле, признается, что ООО «УК «Доверие» управляющей компанией, обслуживающей  многоквартирный дома №53 по ул.Петра Сухова в г.Барнауле.
 
    Материалами дела в том числе, актом  от 19.02.2013,  протоколом  об административном правонарушении от 20.02.2013 полностью подтверждается факт наличия снега на крыше спорного многоквартирного дома (согласно акту от 19.02.2013 слой снега превышает 30 см.). Дом находится в управлении заявителя на котором и лежит установленная обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что представителем общества, присутствовавшем при составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2013, было указано, что работы по сбросу снега были запланированы на 21.02.2013, при этом,  никаких возражений, дополнительных документов, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем административному органу предоставлено не было.
 
    Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в не исполнении обязанности по своевременной очистке крыши спорного многоквартирного дома, установлено наличие события правонарушения, квалифицируемого по ст.  27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования отсутствия вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
 
    Отсутствие у общества достаточных денежных средств для проведения очистки снега с крыши само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.  27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
 
    Довод об установлении события административного правонарушения  в периоды сильных снегопадов не может являться основанием для освобождения заявителя от исполнения возложенного на него обязательства по очистке снега с крыши спорного многоквартирного дома, на основании чего, суд приходит к выводу, что в указанном бездействии  заявителя также имеется вина.
 
    Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.  27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.
 
    В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
 
    Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4. КоАП РФ).
 
    Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции статьи 14.15. КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания – предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется.
 
    В силу части  3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.
 
    Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вынесенная согласно оспариваемому постановлению мера государственного принуждения является несоразмерной совершенному обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Суд также обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией не был учтен тот факт, что мероприятие по очистке снега с крыши спорного многоквартирного дома было запланировано заявителем на 21.04.2013, а также не установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью людей (фотоматериалы либо иные документы, подтверждающие угрозу  жизни и здоровью людей, выраженную в неравномерном скоплении снега на крыше, при его возможном сходе, в материалы административного дела не представлены)
 
    Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.
 
    Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. При этом размер избранной административным органом санкции в виде штрафа в размере 5 000 рублей при наличии возможности ограничиться предупреждением никак не мотивирован.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Поскольку оспариваемое представление от 27.02.2013 вынесено с соблюдением процессуальных требований, при наличии установленного состава административного правонарушения, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.  
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул,  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление  администрации Октябрьского района
г. Барнаула № 463 по делу об административном правонарушении от 27.02.2013, в части назначения административного наказания.
 
    Открытому  акционерному  обществу  "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510, дата регистрации 27.12.2007, юридический адрес: 656023, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Малахова,3,  назначить административное наказание по статье 27Закона Алтайского края «Об административной  ответственности за совершение правонарушений  на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС в виде предупреждения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления открытому  акционерному  обществу  "Управляющая компания "Доверие", г. Барнаул,   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова