Решение от 26 ноября 2012 года №А03-4281/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-4281/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2012 года.
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 26 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблюкс – Центр», г. Бийск Алтайского края, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Чайкина В.А. –  адвокат, по доверенности от 14.12.2009 б/н;
 
    от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела  по доверенности от 23.12.2011 № 04-15/35608, Иванова С.В. – государственный налоговый инспектор отдела выезд проверок № 2 по доверенности  № 04-16/14776 от 13.08.2012;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сиблюкс – Центр», ОГРН 1062204045463, ИНН 2204028953 (далее по тексту – общество), с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по  тексту – налоговый орган) №РА-12-46 от 23.12.2011 года (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2012 года и дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.03.2012 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в сумме 155 413 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 503 959 руб. и налога на прибыль организаций на общую сумму 641 911 руб., начисления пени в сумме 327 823 руб. 64 коп., а также признании недействительным требования налогового органа №498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило отказ от требований в части признания недействительным требования налогового органа №498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 года (л.д. 84 – 85 том 1), а позднее уточнило заявленные требования (л.д. 46 – 47 том 15).
 
    В соответствии с представленным в материалы дела уточненным заявлением от 15.08.2012 года общество просит признать недействительным  решение  налогового органа №РА-12-46 от 23.12.2011 года (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2012 года и дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.03.2012 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного налога) в сумме 155 413 руб. 80 коп., в  том числе 27 031 руб. 60 коп. за неуплату НДС, 128 382 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, из которых 29 639 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 98 743 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; начисления пени на общую сумму 327 823 руб. 64 коп., из которой 163 169 руб. 22 коп. пени по НДС  и 164 654 руб. 47 коп. пени по налогу на прибыль; доначисления НДС в сумме 503 959 руб.; доначисления налога на прибыль на общую сумму 641 910 руб., в том числе 148 196 руб.  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 493 715 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, всего 1 629 107 руб. 44 коп.
 
    Позднее общество, в соответствии с заявлением от 19.11.2012 года, в связи с допущенной в уточненном заявлении от 18.08.2012 года арифметической ошибкой, уточнило, что по решению налогового органа №РА-12-46 от 23.12.2011 года, им оспаривается начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 247 руб. 61 коп., начисление пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 123 379 руб. 61 коп., а также доначисление налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 148 195 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с вышеуказанным решением, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и неправомерном принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Атлант» (ИНН 0411133159 – по счетам-фактурам №34 от 29.02.2008 года, №46 от 27.03.2008 года и №55 от 31.03.2008 года), ООО «Канон» (ИНН 5402497416), ООО «Делос» (ИНН 2466217041) и ООО «О-Мега» (ИНН 2466217595), у которых обществом осуществлялся закуп пиломатериала, леса круглого, бруса клееного из сосны и лиственничной ламели.
 
    Как полагает общество, собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Общество располагает необходимыми первичными учетными документами, свидетельствующими о правомерной реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов. Спорные операции совершены с правоспособными контрагентами, приобретенный товар оплачен в полном объеме путем причисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, приобретенный товар принят к учету и использован в хозяйственной деятельности общества путем его переработки и реализации.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель общества заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в соответствии с доводами, изложенным в поданном по делу заявлении и дополнительных письменных объяснениях.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявленных обществом требований возражали в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными при проведении мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В отношении общества в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и НДС.
 
    По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-12-46 от 01.11.2011 года.
 
    По результатам рассмотрения указанного акта проверки и документов, полученных  в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, заместителем начальника налогового органа 23.12.2011 года принято решение №РА-12-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 34 401 руб. 60 коп.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 111 615 руб. 60 коп.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 27 103 руб. 20 коп.
 
    Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 172 008 руб. и 48 275 руб. 20 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 558 078 руб. и 142 271 руб. 33 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в сумме 570 151 руб. и 191 412 руб. 04 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
 
    Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).
 
    Решением управления от 27.02.2012 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа №РА-12-46 от 23.12.2011 года удовлетворена частично. В частности, из данного решения исключен эпизод, связанный с отказом в применении обществом налоговых вычетов по НДС и отказом в принятии в расходы по налогу на прибыль сумм по счетам-фактурам ООО «Атлант» (ИНН 5402451233), начислением соответствующих пени и штрафов.
 
    В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а вышеназванное решение налогового органа – без изменения и утверждено.
 
    Окончательный объем обязательств общества по решению налогового органа №РА-12-46 от 23.12.2011 года определен дополнительным решением управления от 12.03.2012 года, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет уменьшена с 172 008 руб. до 148 196 руб.; сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет уменьшена с 48 275 руб. 20 коп. до 41 274 руб. 40 коп.; сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, уменьшена с 34 401 руб. 60 коп. до 29 639 руб. 20 коп.; сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет уменьшена с 558 078 руб. до 493 715 руб.; сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет уменьшена с 142 271 руб. 33 коп. до 123 380 руб. 02 коп.; сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет уменьшена  с 111 615 руб. 60 коп. до 98 743 руб.; сумма доначисленного НДС уменьшена с 570 151  руб. до 503 959 руб.; сумма пени по НДС уменьшена с 191 412 руб. 04 коп. до 163 169 руб. 22 коп.; сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС уменьшена с 27 103 руб. 20 коп. до 27 031 руб. 60 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела налоговым органом в его материалы представлен уточненный расчет налога, пеней, штрафов по оспариваемым обществом операциям с контрагентами ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега», в соответствии с которым размер произведенных налоговым органом доначислений по этим контрагентам соответствует суммам недоимки, пеней и штрафных санкций, оспариваемым обществом в соответствии с поданным по делу уточненным заявлением.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение при исчислении налога на прибыль расходов по операциям с контрагентами ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега», послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    В отношении ООО «Атлант» налоговый орган  установил, что данная организация была зарегистрирована с 13.09.2007 года по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29. С 11.12.2008 года ООО «Атлант» зарегистрировано по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 29. ООО «Атлант» ликвидировано по решению учредителей 16.04.2009 года.
 
    Руководителем и учредителем ООО «Атлант» согласно учредительным документам с момента регистрации и до 03.12.2008 значилась Покидова Е.Г., с 04.12.2008 до момента ликвидации – Новак В.В.
 
    В ходе допроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 29 – Степанова С.Ю., налоговый орган установил, что между указанным лицом и ООО «Атлант» договор аренды помещения не заключался.
 
    Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Новак В.В. показал, что он никогда не являлся руководителем ООО «Атлант», юридического адреса этой организации не знает, никаких учредительных документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, банковских документов от имени ООО «Атлант» не подписывал.
 
    Согласно сведениям, представленным филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле, руководителем ООО «Атлант», распорядителем счета, имеющим право подписи, являлась директор этой организации Покидова Е.Г. Доверенностей на право распоряжения расчетным счетом на каких-либо других лиц в банк не оформлялось. Денежные чековые книжки не выдавались.
 
    Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля  Покидова Е.Г. показала, что не является руководителем ООО «Атлант». Никаких документов, составленных от имени ООО «Атлант», не подписывала.
 
    В то же время, в счетах-фактурах от ООО «Атлант», представленных обществом для проведения проверки, в графе «руководитель организации» значится Покидова Е.Г.
 
    По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (заключение от 14.10.2011 №52-11-10-012) установлено, что подписи от имени Покидовой Е.Г. в счетах-фактурах от 29.02.2008№34, от 24.03.2008 №40, от 27.03.2008 №49, от 31.03.2008 №55 и соответствующих товарных выполнены не Покидовой Е.Г., а другим лицом.
 
    Также, как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового не были представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от ООО «Атлант» в адрес общества, отсутствует акт о приемке товара по форме №ТОРГ-1, который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дача выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой ФИО.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» налоговый орган установил отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги, платежи за аренду автомобилей, оборудования, офисных или складских помещений, выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды и другие).
 
    Все поступившие от общества на расчетный счет ООО «Атлант» денежные средства впоследствии были перечислены на счета физических лиц или сняты наличными.
 
    Исходя из показаний физических лиц, на чьи счета перечислялись денежные средства, налоговый орган установил, что об организации ООО «Атлант» они ничего не слышали, денежных средств от этой организации не получали.
 
    Согласно ответам, полученным из Министерства природных ресурсов Республики Алтай от 09.12.2011 № 487, а также из Управления лесами Алтайского края от 06.12.2011 № 02-30/1414, ООО «Атлант» лесные участки для лесопользования не выделялись.
 
    Управление, отменяя в части оспариваемое обществом решение налогового органа по эпизоду связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС и отказом в принятии в расходы по налогу на прибыль сумм по счетам-фактурам ООО «Атлант» (ИНН 5402461233), начислением соответствующих пени и штрафов, применительно к доводам, общества, изложенным в апелляционной жалобе, указало, что воспариваемом решении (на странице 6) указано, что обществом заявлены налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Атлант»(ИНН 0411133159)в сумме 283 129 руб., в том числе за 2008 год в сумме 282 771 руб., за 2009 год – в сумме 358 руб. по следующим счетам-фактурам: от 29.02.2008 № 34, от 27.03.2008 №46, от 31.03.2008 №55, от 14.11.2008 №12, от 03.11.2008 г. №11, от 22.12.2008 №15, от 15.03.2009 №8, на общую сумму 1 856 068 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 283 129 руб. 14 коп
 
    В то же время, фактически в материалах проверки имеются счета-фактуры по контрагенту ООО «Атлант»(ИНН 0411133159): от 29.02.2008 №34, от 24.03.2008 №40, от 27.03.2008, от 31.03.2008, на общую сумму 1 768 134 руб. 50 коп., в том числе НДС 269 715 руб. 44 коп.
 
    Сумма сделок в размере 1 768 134 руб. 50 коп. также соответствует сумме, указанной в карточке счета 60.1 контрагента ООО «Атлант»(ИНН 0411133159), представленной обществом для проведения проверки, а также сумме, отраженной в книге покупок общества, согласно которой заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «Атлант»(ИНН 0411133159)только в сумме 269 715 руб. 44 коп.
 
    В отношении ООО «Канон» налоговый орган установил, что данная организация была зарегистрирована с 21.05.2008 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шорная, 2. Руководителем и учредителем ООО «Канон» является Прийдак А.В.
 
    Согласно показаниям Прийдак А.В. он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Канон», юридического адреса данной организации не знает. В июне 2008 года ему предложили подзаработать, подписать документы за вознаграждение, относящиеся к регистрации организации. Для подписания документов ездил к нотариусу. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Прийдак А.В. не составлял и не подписывал.
 
    В некоторых счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Канон», представленных обществом для проведения проверки в графе руководитель и главный бухгалтер указана Покидова Е.Г., которая в проверяемый период не являлась директором и главным бухгалтером ООО «Канон».
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Покидова Е.Г. показала, что не является руководителем ООО «Канон». Юридический адрес этой организации ей не известен. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, банковские и налоговые документы никогда от имени организации ООО «Канон» не подписывала.
 
    Порезультатампроведеннойвходемероприятийналоговогоконтроляпочерковедческой экспертизы установлено, что подписи Покидовой Е.Г. в товарной накладной от 12.09.2008 № 17, счете-фактуре от 27.08.2008 № 16, товарной накладной от 27.08.2008 № 16, выполнены не Покидовой Е.Г., а другим лицом.
 
    В ходе проверки также не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от ООО «Канон» в адрес общества.
 
    В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах и имеющейся информации об ООО «Канон» налоговый орган установил, что ООО «Канон», не имея необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, получало денежные средства от различных организаций за товарно-материальные ценности. Вместе с тем, у ООО «Канон» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности. Все поступившие от общества на расчетный счет ООО «Канон» денежные средства были сняты наличными, либо перечислены на счета физических лиц, согласно показаниям которых в организации ООО «Канон» никогда не работали, денежных средств от указанной организации не получали.
 
    Согласно ответам, полученным из Управления лесами Алтайского края от 06.12.2011 № 02-30/1414, а также из Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, лесные участки ООО «Канон» для использования не выделялись.
 
    В отношении ООО «Делос» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 23.01.2009, юридическим адресом является адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Проспект Мира, 10. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009, согласно которой у ООО «Делос» отсутствуют в собственности производственные мощности (имущество, здания). Сооружений, складских помещений, транспортных средств, согласно базе учетных данных инспекции, а также бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет. Численность штата, согласно представленной отчетности – 0 человек.
 
    Исходя из данных, отражённых в протоколе обследования юридического адреса ООО «Делос», налоговый орган установил, что собственником помещения по этому адресу является ООО Управляющая компания ОДЦ «Метрополь». ООО «Делос» по данному адресу не находится, договор аренды (субаренды) с ООО «Делос» не заключался.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку лесоматериалов от ООО «Делос» в адрес общества.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Делос» установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги, платежи за аренду автомобилей, оборудования, офисных или складских помещений, выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.).
 
    В отношении ООО «О-Мега» налоговый орган установил, что данная организация  состояла на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с 10.02.2009 года. В связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей снята с учета 06.05.2010 года.
 
    Исходя из балансов ООО «О-Мега», представленных за 2009 год, налоговым органом установлено, что основным видом деятельности этой организации являлась оптовая торговля сырой нефтью, брокерская деятельность. Организация находилась на общем режиме налогообложения. Юридический адрес организации: г. Красноярск, проспект Мира, 67 относится к адресам «массовой регистрации». Среднесписочная численность работников за 2009 год - 1 человек.
 
    При анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «О-Мега» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данной организации расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, оплаты электроснабжения, затраты на ГСМ, транспортные услуги, платежи за аренду автомобилей, оборудования, офисных или складских помещений, выдача наличных денежных средств на заработную плату, на хозяйственные нужды.
 
    Кроме того, как указал налоговый орган, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех указанных выше контрагентов общества прослеживается отсутствие закупа аналогичного товара, поставляемого в его адрес.
 
    Также, как указал налоговый орган, в соответствии с пунктом 1.3 Правил по охране территории Российской Федерации от   карантинных   вредителей,   болезней   растений   и   сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ 19.02.1996 года, древесина является подкарантинным материалом.
 
    В соответствии с п.11.3 вышеуказанных Правил, полученную подкарантинную продукцию грузополучатель обязан немедленно предоставить для вторичного карантинного досмотра и экспертизы в Госинспекцию по карантину растений по мету поступления груза.
 
    Однако, согласно полученному ответу от Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, общество для получения какой-либо фитосанитарной документации не обращалось.
 
    Учитывая вышеизложенное налоговый орган пришел к выводу о том, что  представленные обществом для проведения проверки документы в подтверждение факта осуществления взаимоотношений с ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега», не соответствуют требованиям статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о реальном поставщике товаров, действительных обстоятельств доставки товара и его оплаты.
 
    Также, по мнению налогового органа, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, поскольку  не осуществляло в отношении них проверочных действий (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, личных контактов с руководителями контрагентов не было).
 
    Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон  в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.
 
    Согласно требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
 
    Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также  наличие непосредственной связи понесенных  расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
 
    Положения ст. 9 Федерального   закона   от   21.11.1996   №129-ФЗ   «О    бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и принятие в целях исчисления налога расходов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Из материалов дела следует, что вышеуказанные спорные хозяйственные операции, совершены обществом в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега», как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу сложившихся отношений между обществом, как покупателем товара, и спорными контрагентами, как его поставщиками, обязанность по доставке заявленного к приобретению товара была возложена на общество.
 
    Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что общество являлось участником отношений по перевозке груза, в связи с чем возложение на общество обязанности по представлению документов, свидетельствующих о транспортировке товара от поставщика (продавца) к покупателю не может является законным и обоснованным.
 
    Применительно к положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, первичным учетным документом, применяемым в целях оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации названа товарная накладная формы №ТОРГ-12. Данный документ составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Акт о приемке товара формы №ТОРГ-1 в соответствии с указаниями применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, не назван в качестве документа, являющегося основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Данный актприменяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.
 
    Таким образом, достаточным документом, являющимся  основанием для принятия от поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей и их последующего оприходования, является товарная накладная формы №ТОРГ-12.
 
    В связи с этим, доводы налогового органа о необходимости оформления обществом, как покупателем товара, иных документов, в частности акта о приемке товара формы №ТОРГ-1 и товарно-транспортных накладных не могут быть признаны обоснованными.
 
    Наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12, выставленных контрагентами ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега» налоговым органом не оспаривается.
 
    То обстоятельство, что товарные накладные имеют ряд незаполненных реквизитов не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществлённым хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие отсутствия отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.
 
    Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, то есть общество не принимало участие в составлении данных документов и не имело возможности оказать влияние на правильность их оформления.
 
    Таким образом, установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что общество располагает необходимыми первичными учетными документами, являющимися в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и главы 25 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия в целях исчислении налога на прибыль расходов
 
    Оценивая доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных  в таких документах, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления заявленных хозяйственных операций и необоснованном получении налоговой выгоды, суд исходит из следующего.
 
    Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату её совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.
 
    При этом, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 факт подписания первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недостоверности, либо противоречивости сведений, содержащихся в таких документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также законодательство о налогах  и сборах не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с получением прибыли ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации, в то время, как именно этот адрес подлежит отражению в счетах-фактурах и товарных накладных.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него сумой НДС уплачена контрагентам ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «Делос» и ООО «О-Мега», путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что  впоследствии уплаченные контрагентам денежные средства были возвращены обществу в материалы дела не представлено.
 
    Ссылаясь на отрицание причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлант» его заявленных руководителей Покидовой Е.Г. и Новака В.В., в соответствии с данными ими свидетельскими показаниями, налоговым органом в материалы дела представлены решение №1 от 04.09.2007 года о создании ООО «Атлант», принятое Покидовой Е.Г., подписанное ей же заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 03.12.2008 года, заключенный между Покидовой Е.Г. и Новаком В.В., извещение о состоявшейся продаже доли в уставном капитале от 03.12.2008 года, акт приема-передачи документов ООО «Атлант» от 03.12.2008 года, решение единственного учредителя ООО «Атлант» №2 от 03.12.2008 года, принятое Новаком В.В., изменения в устав ООО «Атлант», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц изменений, подписанные Новаком В.В.  (л.д. 1 – 15 том 7).
 
    Также в материалы дела налоговым органом представлены копии заявления на открытие счета для юридических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», договора №470 банковского счета от 03.10.2007, заключенного между банком и ООО «Атлант» в лице директора Покидовой Е.Г., карточки с образцами подписи Покидовой Е.Г. (л.д. 99 – 105 том 9) и выписка из лицевого счета ООО «Атлант» (л.д. 127 – 143 том , 144 – 161 том 9 и л.д. 1 – 66 том 10).
 
    Анализ выписок из лицевого счета ООО «Атлант» позволяет установить, что в период с 03.10.2007 года по 06.12.2007 года ООО «Атлант» неоднократно получило от Покидовой Е.Г. беспроцентные займы на сумму более 1 000 000 руб. В этих же выписках отражены многочисленные операции ООО «Атлант» по оплате товаров и услуг, в частности по оплате пиломатериала в адрес ООО «Тайга», ООО «Промснаб», ООО «Арендатор», ООО «Стилвуд», ООО «Лесхоз-техникум», ООО «Лес», ООО «Канон», а также по оплате транспортных услуг в адрес индивидуального предпринимателя Алехина В.И. и услуг по распиловке и сушке в адрес ООО «Тайга». В этих же выписках отражены операции по уплате налогов, в частности налога на прибыль, НДС, единого социального налога.
 
    Между тем, налоговым органом, при допросе Покидовой Е.Г. не выяснялись вопросы о том, каким образом Покидова Е.Г. совершала все вышеуказанные действия применительно к данным ей показаниям о том, что она не имела какого-либо отношения к ООО «Атлант» и его финансово-хозяйственной деятельности, как и не выяснялось при допросе в качестве свидетеля Новака В.В. подписание им вышеуказанных документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Атлант».
 
    Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Атлант» расходов, необходимых для осуществления реальной экономической деятельности и отсутствии фактов закупа аналогичного товара, поставка которого заявлена в адрес общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества ООО «Канон» (л.д. 26 – 73 том 11), ООО «Делос» (л.д. 78 – 149 том 11, л.д. 1 – 150 том 12, л.д. 1- 38,  98 – 150 том 13 том, 1 – 150 том 14, л.д. 1 – 38 том 15) и ООО «О-Мега» (л.д. 78 – 148 том 10, л.д. 1 - 25 том 11, л.д. 96 – 150 том 17, л.д. 1-87 том 18), также свидетельствует о том, что эти организации осуществляли многочисленные операции по оплате различного ассортимента товаров и видов услуг, в том числе пиломатериала, строительных материалов, клееных деревянных конструкций, транспортных услуг, услуг по склеиванию бруса.
 
    ООО «Канон», также как и ООО «Атлант» осуществляло перечисление за товары и услуги в адрес ООО «Лесхоз-техникум», ООО «Арендатор», ООО «Лес», ООО «Тайга».
 
    В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии с определением от 12.09.2012 года в порядке ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству общества истребовал от ООО «Арендатор», ООО «Тайга», ООО «Лесхоз-техникум», ООО «Лес» надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, актов сверки расчетов с покупателями, журналов проводок по счету 62.90 в разрезе каждого контрагента по сделкам с ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «О-Мега» по приобретению пиломатериала и другой лесопродукции, оказанию услуг по распиловке, сушке, изготовлению бруса за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, а также истребовал от индивидуального предпринимателя Алехина В.И. надлежащим образом оформленные копии документов, свидетельствующих об оказании услуг по грузоперевозкам для ООО «Атлант», ООО «Канон», ООО «О-Мега», ООО «Делос» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
 
    Во исполнение вышеуказанных определений ООО «Арендатор» в материалы дела представлено письмо б/н от 24.092012 года (л.д. 101 том 18) с приложением к нему копий  договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных и доверенностей к ним за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, выписки из книги продаж за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Канон» по поставке в его адрес пиломатериала, производителем которого является ООО «Арендатор» (л.д. 102 – 150 том 18, л.д. 1 – 56, 68 - 69 том 19). Также ООО «Арендатор» представлены копии платежных поручений за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в подтверждение факта оплаты поставленного ООО «Канон» товара (л.д. 57 – 67 том 19).
 
    Представленные ООО «Арендатор» в материалы доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы на имя директора ООО «Канон» Прийдака А.В., содержат его подпись и оттиск печати ООО «Канон».
 
    Также ООО «Арендатор» в материалы дела представлено письмо б/н от 24.09.2012 года (л.д. 70 том 19) с приложением к нему копий  счетов-фактур, товарных накладных и доверенностей к ним за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, выписки из книги продаж за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атлант» по поставке в его адрес пиломатериала, производителем которого является ООО «Арендатор» (л.д. 71 – 151 том 19, л.д. 1 – 150 том 20, л.д 1 – 80 том 21) и копии платежных поручений за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год в подтверждение факта оплаты поставленного ООО «Атлант» товара (л.д. 81 – 111 том 21).
 
    Представленные ООО «Арендатор» в материалы доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы на имя директора ООО «Атлант» Покидовой Е.Г., содержат её подпись и оттиск печати ООО «Атлант».
 
    ООО «Лесхоз-техникум» в материалы дела во исполнение определения суда от 12.09.2012 года представлено письмо №373 от 24.09.2012 года (л.д. 112 том 21) с приложением к нему копий счетов-фактур, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, актов сверки, карточек счета №62 и платёжных поручений за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операции с ООО «Канон» и ООО «Атлант» (л.д. 113 – 150 том 21, л.д. 1- 38 том 22) по поставке в их адрес пиломатериала.
 
    ООО «Тайга» в соответствии с письмом №43 от 02.10.2012 года во исполнение определения по настоящему делу от 12.09.2012 года представило в материалы дела копии договора подряда по сушке пиломатериала от 01.09.2008 г. и договора №4 от 10.01.2009 г. на поставку пиломатериала с приложением к нему, заключенные с ООО «Канон», копию товарной накладной №0000016 от 02.04.2009 года на поставку в адрес ООО «Канон» пиломатериала, копии актов на оказание ООО «Канон» услуг по склеиванию бруса и сушке пиломатериала, и копии актов на оказание аналогичного вида услуг ООО «Атлант».
 
    Соответствующие документы от имени ООО «Канон» подписаны директором Прийдаком А.В., а от имени ООО «Атлант» - Покидовой Е.Г.
 
    ООО «Лес» в соответствии с письмом №11 от 28.09.2012 года представило  в материалы дела в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Канон» и ООО «Атлант» по поставке в их адрес пиломатериала копии счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей к ним. Представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО «Канон» на имя директора Прийдака А.В., а от ООО «Атлант» на имя директора Покидовой Е.Г.
 
    Индивидуальный предприниматель Алехин В.И. во исполнение определения суда от 12.09.2012 года представил  в материалы дела письмо б/н от 04.10.2012 года, в котором указал, что в период с 2008 по 2009 г.г. он осуществлял перевозки и получал оплату от ООО «Атлант», но поскольку он находится на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, документы, подтверждающие осуществление соответствующих хозяйственных операции не сохранились.
 
    Достоверность представленных по делу ООО «Арендатор», ООО «Тайга», ООО «Лесхоз-техникум», ООО «Лес» и индивидуальным предпринимателем Алехиным В.И. дополнительных доказательств и сведений налоговым органом способами, установленными законом, не опровергнута.
 
    В то же время, данные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела не позволяют принять как обоснованный довод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, совершение которых заявлено с ООО «Атлант» и ООО «Канон», и свидетельствуют о наличии в представленных в материалы дела в подтверждение доводов налогового органа доказательств противоречий, которые при рассмотрении дела какими-либо достоверными доказательствами не устранены.
 
    При этом суд также учитывает, что при совершении такой формы налогового контроля, как назначение почерковедческой экспертизы по первичным бухгалтерским документам, исходящим от ООО «Канон», налоговый орган выяснял обстоятельства, не относящиеся к содержанию хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом – ООО «Канон».
 
    Как видно из заключения почерковедческой экспертизы (л.д. 36 – 47 том 7), перед экспертом был поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Покидовой Е.Г. в счет-фактуре №17 от 12.09.2008 года и товарной накладной №17 от 12.09.2008 года. выписанных ООО «Канон».
 
    На этот вопрос эксперт дал ответ, что подписи от имени Покидовой Е.Г. в данных документах выполнены не Покидовой Е.Г., а другим лицом.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется счет-фактура №17 от 12.09.2008 года (л.д. 77 том 7), выставленная ООО «Канон» обществу, подписанная не от имени Покидовой Е.Г., а подписанная от имени Прийдака А.В.
 
    В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Прийдака А.В. (л.д. 66 – 71 том 7), в котором имеются экспериментальные образцы подписи последнего и фрагмент произвольного по своему содержанию текста, выполненного его рукой.
 
    Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления возможности подписания Прийдаком А.В. счетов-фактур, выставленных ООО «Канон», представленных обществом в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС и понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как лицом, являющимся в момент оформления этих документов руководителем ООО «Канон».
 
    В связи с этим, суд не признает, как достоверный, вывод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов, исходящих от ООО «Канон», неустановленными лицами.
 
    Применительно к доводам налогового органа о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, совершение которых заявлено с ООО «Делос» и ООО «О-Мега», суд исходит из того, что учредители и руководители данных организаций по обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций с обществом не допрашивались, экспертиза подписей, выполненных в представленных для проведения проверки документах от имени руководителей ООО «Делос» и ООО «О-Мега» не проводилась.
 
    Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Делос» и ООО «О-Мега», свидетельствующий о наличии у данных организаций на протяжении длительного периода времени многочисленных операций по приобретению различного ассортимента товаров и видов услуг, в том числе транспортных, а также операций по реализации товаров,  при отсутствии в материалах дела иных достоверных доказательств, опровергающих сведения о фактическом осуществлении этими организациями таких операций, как правоспособными участниками гражданско-правовых отношений, не позволяют поставить под сомнение факт реального осуществления этими организациями финансово-хозяйственных операций с обществом.
 
    В обоснование вывода о недостоверности сведений, отраженных  в счетах-фактурах, выставленных ООО «О-Мега» обществу, налоговый орган представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой до 09.12.2009 года юридическим адресом данной организации являлся адрес: г. Красноярск, пр-т Мира, 67, а с 09.12.2009 года зарегистрирован другой юридический адрес – г. Красноярск, ул. Калинина, 64.
 
    Однако, общество в подтверждение права на вычет по НДС и понесенным расходам по налогу на прибыль представило счета-фактуры №9 и №8, выписанные 22.10.2009 года и счета-фактуры от 14.12.2009 года и от 18.12.2009 года, в которых адресом поставщика действительно указан адрес: г. Красноярск, пр-т Мира, 67.
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, регистрационная запись об изменении юридического адреса ООО «О-Мега» на ул. Калинина, 64 была внесена 09.12.2009 года.
 
    Между тем, само по себе отражение в счетах-фактурах от 14.12.2009 года и от 18.12.2009 года предыдущего юридического адреса поставщика, как полагает арбитражный суд, само по себе не может свидетельствовать об отражении в данных счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе поставщика.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «О-Мега» с 09.12.2009 года было уже достоверно известно о государственной регистрации его места нахождения по ул. Калинина, 64, как и не представлено доказательств того, что обществу после получения в октябре 2009 года счетов-фактур с указанием адреса поставщика: г. Красноярск, пр-т Мира, 67, должно было достоверно известно об изменении адреса поставщика к моменту оформления счетов-фактур от 14.12.2009 года и от 18.12.2009 года.
 
    В отсутствии таких доказательств суд не может принять во внимание довод налогового органа о недостоверности сведений в части указания адреса поставщика  ООО «О-Мега» в счетах-фактурах от 14.12.2009 года и от 18.12.2009 года.
 
    Довод налогового органа о неоформлении обществом фитосанитарной документации на подкарантинную продукцию также не полежит принятию судом, как обоснованный, поскольку, как следует из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору  по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.12.2011 №02-20/3520 (л.д. 84 том 8) выдача акта досмотра на подкарантинную продукцию, поступающую из других регионов Российской Федерации, нормативно-правовыми актами не регламентирована.
 
    Положения п. 1.3Правил по охране территории Российской Федерации от   карантинных   вредителей,   болезней   растений   и   сорняков, утвержденных Минсельхозпродом РФ 19.02.1996 года, на который ссылается налоговый орган, предусматривают, что карантинные мероприятия в отношении грузов и материалов, указанных в данном пункте Правил, распространяются на: транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон; помещения, где складируются подкарантинные материалы; сельскохозяйственные и лесные угодья (посевы сельскохозяйственных и других культур, насаждения и т.п.), в т.ч. прилегающие к сухопутной Государственной границе России и к пограничным пунктам ввоза, местам складирования, переработки и реализации подкарантинных материалов
 
    Указывая на то обстоятельство, что ООО «Канон» и ООО «Делос» с 01.07.2010 года включены в реестр фирм-однодневок, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  на момент совершения обществом финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами, относящихся к периоду 2008 – 2009 г.г., ему были известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для включения ООО «Канон» и ООО «Делос» в вышеуказанный реестр.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Атлант» и ООО «О-Мега» прекратили деятельность после осуществления спорных хозяйственных операций с обществом в результате ликвидации по решению учредителей, что не свидетельствует об утрате спорными контрагентами общества правоспособности по основаниям, связанным с отсутствием факта реального осуществления деятельности.
 
    Все спорные контрагенты по предоставленной налоговыми органами по месту их учета информации представляли в период совершения спорных хозяйственных операций с обществом налоговую отчетность.
 
    При этом суд учитывает, что обстоятельства, связанные с неисполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, неисполнением обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление (представление недостоверной) налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по уплате налогов не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика. Более того налогоплательщик не наделен необходимыми полномочиями по проверке таких обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу, применительно к положениям п. 10 Постановления №53 от 10.12.2006 года должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.
 
    Оценивая доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, суд исходит из того, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что вопросы по факту взаимоотношений со спорными контрагентами решались руководителем общества путем личных встреч с руководителем этих контрагентов и на территории (в помещении) последних, что по своей сути не противоречит обычаям делового оборота.
 
    Представленные в материалы первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций содержат данные о руководителе контрагента, сведения о правоспособности которого и сведения о его единоличном исполнительном органе соответствуют записям, содержащимся на момент совершения этих операций в Едином государственном реестре юридических лиц. Эти же документы среди своих реквизитов содержат подпись и расшифровку подписи руководителя контрагента, заверенную его печатью, позволяющие идентифицировать личность лица, подписавшего соответствующие документы.
 
    Данное обстоятельство позволяет седлать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности с учетом обычаев делового оборота и полномочий участников гражданско-правовых отношений.
 
    Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-12-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 декабря 2011 г в оспариваемой обществом части нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество обязанность по уплате в бюджет налога, пеней и штрафов.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения налогового органа №РА-12-46 от 23 декабря 2011 г в оспариваемой части, с учетом представленного обществом в материалы дела уточнения к заявлению.
 
    Принимая во внимание предусмотренное ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учтивая то, что заявленный обществом отказ от требований в части признания недействительным требования налогового органа №498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 года не противоречит закону, на нарушает прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суд принимает отказ общества от заявленных требований в указанной части и прекращает по ним производство по делу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 201, п.4 ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Признать недействительным решение №РА-12-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 декабря 2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю с учетом изменений, внесенных  в него решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27 февраля 2012 г. и от 12 марта 2012 г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость на сумму 27 031 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета на сумму 29 639 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 98 743 руб., в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость на сумму 163 169 руб. 22 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета на сумму 41 274 руб. 61 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 123 379 руб. 61 коп., в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость на сумму 503 959 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета на сумму 148 195 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета на сумму 493 715 руб.
 
    Производство по требованию о признании недействительным требования №498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблюкс – Центр» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить ООО «Сиблюкс – Центр» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук