Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А03-4278/2010
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-4278/2010 26 октября 2010г.
Резолютивная часть определения оглашена 26.10.2010г.
Полный текст определения изготовлен 26.10.2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Ануй», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края к открытому акционерному обществу «Солонешенский Маслосырзавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края об оспаривании сделки должника, с участием заинтересованного лица ООО «Дружба»,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – не явились, извещены,
от заинтересованного лица – Легостаев В.В., доверенность №2 от 02.08.10г.,
от заинтересованного лица - ООО «Дружба» - не явился, извещен надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ануй», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского краяпризнан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Н.Г.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ануй», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Солонешенский Маслосырзавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края об оспаривании сделки должника.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2010 № 12, конкурсный управляющий СПК «Ануй» просит суд:
признать недействительной сделку по передаче имущества (животных, машин, с/х оборудования, строений, сооружений) от СПК «Ануй» к ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» на общую сумму 1 301 567 руб. по счетам-фактурам №№ 12, 14, 14 15, 15, 16, 16, 17 от 21.03.2008.
применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить СПК «Ануй» всё вышеуказанное имущество, на общую сумму 1 301 567 руб. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» возместить действительную стоимость этого имущества в деньгах.
Заявление об оспаривании сделки должника мотивировано статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также нормами Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ.
В судебном заседании от 17.08.2010 заявитель на требованиях настаивал согласно уточненному заявлению, ходатайствовал об уточнении фактических обстоятельств заявленных требований путем исправления технической ошибки в тексте заявления. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 30.09.2010 представитель конкурсного управляющего письменно уточнил основания заявленных требований, а именно просил суд признать оспариваемые сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что иных правовых оснований не заявляет. Конкурсный управляющий данное ходатайство поддержал. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя об изменении правовых оснований удовлетворил.
Заявитель по уточненным основаниям на требованиях настаивал, полагая, что балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, а также имеются все признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По ходатайствам заявителя, заинтересованного лица судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов. Определением суда от 06.10.2010 суд предложил сторонам представить документальное обоснование своих доводов и возражений в срок до 15.10.2010.
В судебное заседание 26.10.2010 конкурсный управляющий СПК «Ануй», представитель по доверенности не явились, конкурсный управляющий направил в суд письменное ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью своего личного участия в нем. Ходатайство обосновано тем, что конкурсный управляющий Кузовлева Н.Г. осуществляет прием заявок на участие в торгах по другому предприятию в г. Бийске. Доказательств невозможности участия в заседании представителя СПК «Ануй» по доверенности Кузовлева Г.Н., принимавшего участие в предыдущем заседании, к ходатайству не приложено. Кроме того, заявителем к судебному заседанию 26.10.2010 не представлено каких-либо дополнительных документов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность рассмотрения арбитражном судом заявления СПК «Ануй» об оспаривании сделки должника, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Солонешенский маслосырзавод» по требованиям возражал, полагая, что у заявителя осталось достаточно имущества, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, соответственно, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также пояснил, что должник получил исполнение по сделке согласно актам о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2008, 31.05.2008. Кроме того, указал, что истек срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований.
Заинтересованное лицо ООО «Дружба» представителя в судебное заседание не направило, возражений по рассмотрению заявление в его отсутствие не представило.
В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица ООО «Дружба».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ануй», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского краяпризнан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2010). Конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.
Глава 3. Оспаривание сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 года № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, из содержания пункта 1 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 23.07.2009), постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте ВАС РФ.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.
СПК «Ануй» в лице конкурсного управляющего Кузовлевой Н.Г. 01.07.2010 заявил требования в арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными сделок по передаче должником имущества в ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» по счетам-фактурам №№ 12, 14, 14 15, 15, 16, 16, 17 от 21.03.2008 и акту приема передачи этого же имущества в уставный капитал ООО «Дружба» от 21.03.2008.
Таким образом, спорные сделки между СПК «Ануй» и ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» состоялись до вступления в силу закона № 73-ФЗ, следовательно, к условиям действительности данных сделок не применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона № 73-ФЗ, и у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу с применением пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Проанализировав Закон о банкротстве, суд полагает, что нормы статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции на момент совершения спорных сделок, не аналогичны положениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротства в редакции Закона 73-ФЗ. Требований о признании сделок недействительными по иным основаниям (помимо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не заявляется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления СПК «Ануй» об оспаривании сделок должника по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения оснований заявителем.
При этом суд учитывает, что выбор предмета и основания иска (заявления) является правом заинтересованного лица при обращении в суд, и исходит из положений статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 156, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Ануй», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края к открытому акционерному обществу «Солонешенский Маслосырзавод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края о признании недействительной сделки по передаче имущества (животных, машин, с/х оборудования, строений, сооружений) на общую сумму 1 301 567 руб. по счетам-фактурам №№ 12, 14, 14 15, 15, 16, 16, 17 от 21.03.2008 и применении последствий недействительности сделкиотказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.
Судья И.А. Губарь
