Решение от 20 мая 2013 года №А03-4262/2013

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–4262/2013 20 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 мая  2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г.Барнаул (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», с.Маршанское  Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 1075464001360, ИНН 5423000547) о взыскании 655 764 руб. 52 коп.,
 
    при отсутствии в заседании представителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», с.Маршанское  Каргатского района Новосибирской области (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании 655 764 руб. 52 коп., сложившихся из задолженности за поставленный товар в размере 578 275 руб. и неустойки  в размере 77 489 руб. 52 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    Определением от 08.04.2013 г. суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.           
 
    Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Мустанг-Сибирь» (продавец) и ООО «Агро» (покупатель) возникли из договора поставки № ЗМ-29/11 от 24.02.2011 г. по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать отдельные партии заменителя цельного молока (ЗЦМ), органических кислот, премиксов  и концентратов, моющих средств, а также других товаров и продукции продавца, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).
 
    Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в том числе НДС поставляемого товара, указывается в счете на оплату (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора определяется в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставок.
 
    Оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента сдачи поставщиком товара представителю покупателя путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
 
    Обязанность по оплате транспортных расходов несет покупатель (пункт 5.4 договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по возможности урегулируются сторонами путем переговоров.
 
    Сторона, право которой нарушено в рамках настоящего договора, должна предъявить претензию другой стороне в течение 14 рабочих дней с момента, когда ей стало известно о подобном нарушении (пункт 7.2 договора).
 
    Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не могут решить спор путем переговоров, то разрешение этих споров передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В период с 23.05.2012 г. по 02.10.2012 г. истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 646 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  
 
    Ответчик оплату полученного товара произвел частично, задолженность в размере 578 275 руб. не погасил.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Мустанг-Сибирь» направило ООО «Агро» претензионное письмо № 72 от 24.01.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Претензионное письмо было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки № ЗМ-29/11 от 24.02.2011 г., счетами-фактурами, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара,  суд находит требование о взыскании пеней правомерным.
 
    По состоянию на 15.03.2013 г. истец начислил ответчику пени в размере 77 489 руб. 52 коп.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
 
    Судом установлено, что при расчете неустойки ООО «Мустанг-Сибирь» допущена арифметическая ошибка.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 02.11.2012 г. по 15.03.2013 г. составил 77 489 руб. 52 коп., в связи с чем суд считает заявленные в части взыскания пени требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 578 275 руб. долга, 77 488 руб. 85 коп. неустойки, всего 655 763 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в доход федерального бюджета 16 115 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Д. Лежнева