Решение от 11 марта 2013 года №А03-4247/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-4247/2012
 
    Решение вынесено 06.03.2013
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвязь» (ИНН 2209025427, ОГРН 1022200809674)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЖКХ» (ИНН 2209036637, ОГРН 1092209001610) 
 
    о взыскании 6 262 172 руб. 14 коп.,
 
     
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСвязь» (далее – ООО «ИнфоСвязь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЖКХ» (далее – ООО «Сервис центр ЖКХ») о взыскании 5 247 776 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 014 395 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 262 172 руб. 14 коп.
 
    В обоснование требования истец указал, что по товарным накладным № 30 от 22.07.2009, № 58 от 16.10.2009 передал ответчику две машины трелевочных  чокерных ТТ-4М общей стоимостью 5 247 776 руб. 87 коп. Ответчик реализовал машины, о чем сообщил в письме от 01.12.2009, однако, от оплаты их стоимости уклонился, хотя задолженность признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009.       
 
    В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – акта сверки расчетов от 01.12.2009, товарных накладных № 30 от 22.07.2009 и № 58 от 16.10.2009, письма ООО «Сервис центр ЖКХ» от 01.12.2009.
 
    Для проверки указанного заявления по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет определения давности составления документов, последовательности нанесения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписи), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    По получению экспертных заключений производство по делу возобновлено.
 
    Истец известил суд о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.        
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании товарных накладных № 30 от 22.07.2009 и № 58 от 16.10.2009 ООО «ИнфоСвязь» передало ООО «Сервис центр ЖКХ» две машины трелевочных чокерных ТТ-4М (завод. №№ 7045, 7081) общей стоимостью 5 247 776 руб. 87 коп. (с учетом стоимости тары ящиков Д66).
 
    От имени получателя товара накладные подписаны директором                Даровских С.В.
 
    Письменный договор купли-продажи указанных машин между сторонами в материалах дела отсутствует, как и не представлено доказательств существования других оснований для их передачи. 
 
    В деле имеется договор № 16 на реализацию товаров от 20.07.2009, по условиям которого ООО «Сервис центр ЖКХ» (комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации товаров ООО «ИнфоСвязь» (комитент) от своего имени.
 
    Однако перечень подлежащих реализации по данному договору товаров в договоре либо отдельном документе сторонами не согласован. Документальное подтверждение того, что спорные машины были переданы на реализацию во исполнение договора № 16 от 20.07.2009, не имеется.
 
    Вместе с тем, передача товара оформлена сторонами товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12. Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    Товарная накладная по названной форме  применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является также первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По настоящему иску заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере стоимости товара, преданного истцом ответчику по товарным накладным.
 
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товаров, оформленные товарными накладными, в которых содержаться все существенные для указанной сделки условия – наименование, количество и цена товара.
 
    О продаже товара, помимо товарных накладных, свидетельствуют выставленные ответчику счета-фактуры от той же даты, что и товарные накладные, а также акт сверки расчетов, в котором стоимость машин, переданных по спорным накладным, учтена в качестве задолженности ответчика перед истцом.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
 
    При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании 5 247 776  руб. 87 коп. стоимости переданного товара является обоснованным.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 395 руб. 27 коп. за период с 20.10.2009 по 20.03.2012 (871 день), исходя из существовавшей на день обращения с иском банковской ставки рефинансирования 8% годовых.
 
    При проверке расчета суд установил, что итоговым значением суммы процентов является сумма 1 015 736 руб. 36 коп., тогда как по иску заявлена сумма  1 014 395 руб. 27 коп.
 
    Расчет процентов не признается ошибочным, так как самостоятельное уменьшение объема ответственности должника является правом истца.
 
    Фальсификация доказательств по настоящему делу, о которой было заявлено ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлена.
 
    Согласно экспертным заключениям определить время выполнения в исследованных документах (акт сверки расчетов от 01.12.2009, товарные накладные № 30 от 22.07.2009 и № 58 от 16.10.2009, письмо ООО «Сервис центр ЖКХ» от 01.12.2009) печатей и подписей не представилось возможным.
 
    Последовательность выполнения реквизитов в товарных накладных № 30 от 22.07.2009, № 58 от 16.10.2009, акте сверки от 01.12.2009 такова, что первоначально выполнены печатные тексты, а затем исполнены подписи и нанесены оттиски печатей.
 
    В письме от 01.12.2009 первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени С.В. Даровских.
 
    Таким образом, изготовление оспариваемых ответчиком документов осуществлялось обычным для этого способом.
 
    В соответствии с представленными экспертным учреждением актами выполненных работ общая стоимость экспертного исследования составила 45 990 руб., из которых 30 000 руб. оплачено ответчиком и перечислено экспертному учреждению.
 
    По правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы (15 990 руб.) и уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСвязь» 5 247 776 руб. 87 коп. задолженности, 1 014 395 руб. 27 коп. процентов, всего 6 262 172 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЖКХ» в федеральный бюджет 54 310 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЖКХ» в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 990 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Хворов