Решение от 17 мая 2013 года №А03-4201/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-4201/2013
 
    17 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Орбита» (ОГРН 1062261020579, ИНН 2282003900) г. Барнаул, Алтайский край
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (ОГРН 1112261001115, ИНН 2282002367), п. Королевский, Тюменцевский район, Алтайский край 
 
    о взыскании 1 958 783 руб. 56 коп. задолженности по договору № 24-12-2012 от 24.12.2012 купли-продажи сеялки, в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 58 783руб. 56 коп. пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Тимченко Т.С. по доверенности,
 
    от ответчика – представитель Чебанов Н.П. по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании 2 014 065 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 114 065 руб. 75 коп. пени за период с 16.01.2013 по 16.05.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № 24-12-2012 от 24.12.2012.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает задолженность, однако указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, гибель урожая в результате засухи и суховея.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что засуха была с мая по июль 2012 года, а договор был заключен 24.12.2012, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в предварительном договоре размер неустойки не был заранее установлен, в связи с чем, стороны добровольно его установили в основном договоре.  
 
    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, дополнительно указал, что он был вынужден заключить основной договор, т.к. ранее был заключен предварительный договор, задолженность ответчик планировал погасить за счет кредитных средств, но кредит не был предоставлен.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    15 марта 2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о последующей продаже сеялки JohnDeerDB80, инв. № 476 (далее – предварительный договор).
 
    Пунктом 2.1.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца заключить с покупателем договор купли-продажи не позднее 31.12.2012.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 предварительного договора цена сеялки составила 4 000 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:
 
    - 2 000 000 руб. до 19.03.2012;
 
    - 2 000 000 руб. до 11.11.2012.
 
    24 декабря 2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24-12-2012, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сеялку John Deer DB80, инв. № 476 (далее – договор купли-продажи).
 
    Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена сеялки определена в сумме 4 000 000 руб. без НДС.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи расчет с продавцом подлежит осуществлению в соответствии со следующим графиком:
 
    - 2 000 000 руб. – оплачено в соответствии с предварительным договором,
 
    - 500 000 руб. – до 29 декабря 2012г.,
 
    - 500 000 руб. – до 31 января 2013г.,
 
    - 500 000 руб. – до 28 февраля 2013г.,
 
    - 500 000 руб. – до 31 марта 2013г.
 
    Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа на один рабочий день срок оплаты оставшийся суммы по договору переносится и рассчитывается не в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 договора, а в соответствии со следующим порядком: вся задолженность по договору должна быть погашена в течение пяти рабочих дней с момента наступления просрочки.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи истец передал ответчику сеялку JohnDeerDB80, инв. № 476 по акту приема-передачи 24.12.2012 (далее – акт приема-передачи).
 
    Ответчик в полном объеме оплату за сеялку не произвел. С учетом оплаты по предварительному договору и частичной оплаты по договору купли-продажи задолженность ответчика перед истцом составила 1 900 000 руб.
 
    Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.03.2012 (далее – акт сверки).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 1 900 000 руб. подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, актом сверки, доводами и расчетами истца в исковом заявлении, а так же позиций ответчика.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 18% годовых от суммы задолженности.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате сеялки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2013 по 16.05.2013 в размере 114 065 руб. 75 коп.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленные ответчиком письма банков о средней стоимости размера платы по краткосрочным кредитам не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, а размер неустойки предусмотренной договором составляет 18% годовых, что составляет 0,05% в день, и не превышает размера, обычно устанавливаемого хозяйствующими субъектами.
 
    Довод ответчика относительно гибели урожая в результате засухи и суховея в период с 12.05.2012 по 24.07.2012 не может быть принят во внимание, в связи с тем, что договор был заключен 24.12.2012, а срок последней оплаты был установлены до 31.03.2013. Таким образом, при принятии решения о совершении сделки и ее условиях, ответчик не мог не знать о наличии неблагоприятных климатических явлений.
 
    Довод ответчика относительно обязательности заключения основного договора так же не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности, как обратиться к истцу с предложением о расторжении предварительного договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, так и оспаривать данный договор в суде, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств. В то же время, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения по заключению основного договора в связи с наличием суховея не предоставлено, более того в судебном заседании стороны указали, что рассчитаться за сеялку ответчик планировал за счет кредитных средств, однако в выдаче кредита банком было отказано.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для освобождения от ответственности на основании части 3 статьи 401 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 587 руб. 84 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 482 руб. 49 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в пользу закрытого акционерного общества «Орбита» 2 014 065 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 114 065 руб. 75 коп. пени за период с 16.01.2013 по 16.05.2013, а так же 32 587 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 482 руб. 49 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров