Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: А03-4182/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-4182/2012 05 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Искра», г.Рубцовск,
к Администрации города Рубцовска, г.Рубцовск,
при участии в деле третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства, г. Барнаул,
о признании за ООО «Искра» права собственности на здание Культурно-торгового центра «Гранд»,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Акимов Г.Г. по доверенности от 24.07.2012г.,
от ответчика и 3-го лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Рубцовска о прекращении права собственности ООО «Искра» на здание рынок «Октябрьский», общей площадью 1296,9 кв.м., находящегося в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026 и признании за ООО «Искра» права собственности на здание Культурно-торгового центра «Гранд», общей площадью 1818,9 кв.м., находящегося в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания рынок «Октябрьский», общей площадью 1296,9 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 4950 кв.м., предназначенного для эксплуатации указанного здания, находящегося в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026.
В период эксплуатации здания истец произвел самовольную реконструкцию здания и возвел самовольные пристрои, а именно:
к основной стене здания с северной стороны было пристроено отдельное помещение торгового павильона, площадью 80,3 кв.м. (Литер А2) с отдельным входом;
на пустующей погрузо-разгрузочной эстакаде возвели пристрой складского назначения из легкой конструкции, площадью 41,4 кв.м. (Литер А3);
внутри здания в торговом зале возведен ярус балконного типа из железно-бетонных конструкций на несущих столбчатых опорах, площадью 350,1 кв.м. (Литер А1).
В настоящее время необходимо надлежащим образом оформить право собственности на вышеуказанное движимое имущество, что не представляется возможным, в связи с тем, что фактические площади здания не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истец за разрешением на строительство в орган местного самоуправления никогда не обращался, не принимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию. Просил суд оставить рассмотрение данного иска на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия своего представителя.
От 3-го лица - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в ходе рассмотрения дела в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция указала, что спорный объект был реконструирован без разрешения на строительство, истец не направлял в Инспекцию извещение о начале реконструкции, заключение о соответствии реконструированного объекта не выдавалось. Кроме того, инспекцией были выявлены существенные нарушения требований нормативным документов в области строительства. Спорный объект представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Просило в иске истцу отказать.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза,производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (эксперты Куклин С.В., Пономаренко К.В.).
На разрешение экспертам был поставлен вопрос:
- Соответствует ли объект недвижимости Культурно-торговый центр «Гранд», расположенный по адресу: г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 026 строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению экспертов, здание Культурно-торгового центра «Гранд», общей площадью 1818,9 кв.м., находящееся в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026 соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
От Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция указала, что считает выводы экспертов необоснованными и недоказанными, сделанными по результатам визуального осмотра на основании «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», которые предназначены для приближенной оценки надежности эксплуатируемых строительных конструкций, и не дающими точного представления о соответствии данного здания требованиям действующих строительных норм и правил.
По ходатайству истца судом назначалась дополнительная экспертиза,производство которой было поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
На разрешение экспертам был поставлен вопрос:
- Установить марку бетона, используемого при реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 026 и провести его испытания.
Согласно заключению экспертов, по определению фактического класса бетона, монолитной железобетонной плиты и фундаментов под стальные колонны антресоли («внутреннего балкона») многофункционального зала, класс бетона по прочности на сжатие соответствует следующим значениям:
- фундаментов под стальные колонны – В 15 (марта М200);
- монолитной железобетонной плиты – В 25 (марта М350).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указал, что право собственности на спорный объект не может быть признано судом.
От Государственной инспекции Алтайского края, в суд вновь поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция указала, что истцом были представлены документы об устранении нарушений.
Просила заменить третье лицо на надлежащее - Государственную инспекцию Алтайского края, в связи с реорганизацией путем слияния (29.ю12.2012г. внесена запись В ЕГРЮЛ), в связи с чем? третьим лицом по делу будет являться - Государственная инспекция Алтайского края.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что третьим лицом будет являться Государственная инспекция Алтайского края. Уточнил требования, просит признать право собственности на самовольно реконструированное здание КТЦ «Гранд», настаивал на заявленных требованиях. На вопрос суда пояснил, что после реконструкции здание использовалось по назначению с 2004 года.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.10.1998 г. и постановлений администрации города Рубцовска 4553 от 04.11.1998г. и № 3234 от 14.08.2000г., истец является собственником нежилого здания рынок «Октябрьский», общей площадью 1296,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 192828 от 30.11.2007г. (л.д. 40).
Земельного участок, общей площадью 4950 кв.м., предназначенный для эксплуатации указанного здания, находящегося в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 г. 22 АБ 192829 (л.д. 42).
В период эксплуатации здания истец произвел самовольную реконструкцию здания и возвел самовольные пристрои, а именно:
к основной стене здания с северной стороны было пристроено отдельное помещение торгового павильона, площадью 80,3 кв.м. (Литер А2) с отдельным входом;
на пустующей погрузо-разгрузочной эстакаде возвели пристрой складского назначения из легкой конструкции, площадью 41,4 кв.м. (Литер А3);
внутри здания в торговом зале возведен ярус балконного типа из железно-бетонных конструкций на несущих столбчатых опорах, площадью 350,1 кв.м. (Литер А1).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется отчет ООО «Архпроект +», изготовленный в 2012 г. по выполненной реконструкции здания рынка «Октябрьский», выводы которого указывают на то, что выполненная реконструкция не противоречит действующим нормам и правилам, не нарушает градостроительных, противопожарных и санитарных норм, угрозы жизни людей не представляет.
С учетом доводов отзыва Государственной инспекции Алтайского края о выявленных у спорного объекта существенных нарушениях требований нормативным документов в области строительства, истец ходатайствовал об экспертизе. Экспертиза была назначена, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (эксперты Куклин С.В., Пономаренко К.В.).
На разрешение экспертам был поставлен вопрос:
- Соответствует ли объект недвижимости Культурно-торговый центр «Гранд», расположенный по адресу: г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 026 строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению экспертов, здание Культурно-торгового центра «Гранд», общей площадью 1818,9 кв.м., находящееся в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026 соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, Инспекция указала, что считает выводы экспертов необоснованными и недоказанными, сделанными по результатам визуального осмотра на основании «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», которые предназначены для приближенной оценки надежности эксплуатируемых строительных конструкций, и которые не дают точного представления о соответствии данного здания требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе не могут быть применены для точного определения класса бетона.
По ходатайству истца судом назначалась дополнительная экспертиза,производство которой было поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
На разрешение экспертам был поставлен вопрос:
- Установить марку бетона, используемого при реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 026 и провести его испытания.
Согласно заключению экспертов, по определению фактического класса бетона, монолитной железобетонной плиты и фундаментов под стальные колонны антресоли («внутреннего балкона») многофункционального зала, класс бетона по прочности на сжатие соответствует следующим значениям:
- фундаментов под стальные колонны – В 15 (марта М200);
- монолитной железобетонной плиты – В 25 (марта М350).
Государственная инспекция Алтайского края направила в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом было представлено извещение об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов.
Суд, учитывает, что доводы неоднократных отзывов Инспекции не указывают на то, что нарушения истцом действующих строительных норм и правил при реконструкции здания невозможно устранить, а лишь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих данное устранение.
Истцом в материалы дела был представлен акт проверки № 659 от 02.07.2012 г. спорного объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности,создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждения факта обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцом в материалы дела представлен ответ Администрации города Рубцовска об отказе в выдаче такого разрешения, так как объект был построен без разрешения на строительство.
Суд учитывает, что в данном случае истцом представлены документы о принадлежности земельного участка на праве собственности, об отсутствии нарушений строительных норм и правил, об отсутствии градостроительных ограничений и нарушений требований пожарной безопасности. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Государственная инспекция Алтайского края подтвердила направление в ее адрес полного пакета документов, свидетельствующих об устранении ранее обнаруженных нарушений, влияющих на безопасность объекта.
С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
На основании статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Искра», г. Рубцовск право собственности на самовольно реконструированное здание - Культурно-торговый центр «Гранд», общей площадью 1818,9 кв.м., находящийся в городе Рубцовске Алтайского края по ул. Октябрьская, 026.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.В. Фролов
