Решение от 20 мая 2013 года №А03-4171/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-4171/2013
 
    20 мая 2013 года   
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление исковое заявление открытого акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955), г. Армавир, к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222), г. Барнаул, о взыскании                    112 203 руб. 73 коп. неустойки, без вызова сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Открытое акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» о взыскании 112 203 руб. 73 коп. неустойки.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 27.03.2013г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 27.03.2013г. сторонами получено.
От ответчика поступил отзыв на иск, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки по заявкам № 14/3980, № 14/3981 от 23 10.2012г. в размере 7 685 руб. 27 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора № 30/274 от 16.02.2012г. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
    Между открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (поставщик) и открытым акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) 16.02.2012г. заключен договор поставки № 30/274 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2012г.), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.
 
    Предметом договора является продукция, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
 
    Поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика (пункт 4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка очередной партии продукции осуществляется после поступления денежных средств согласно пункта 6.2 на расчетный счет поставщика в течение 45-60 дней в количестве, документально согласованном с покупателем.
 
    Расчет за продукцию осуществляется путем предварительной 100% оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно главы 7 договора все споры по договору разрешаются в арбитражном суде, по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного  порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.
 
    В соответствии  с пунктом 10.6 договора за нарушение сроков поставки продукции по договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки.
 
    Истец в адрес ответчика направил заявки № 14/1205 от 27.04.2012г., № 1620 от 25.05.2012г., № 1676 от 30.05.2012г., № 1859 от 09.06.2012г., № 14/3980, 14/3981 от 23.10.2012г. для производства и поставки продукции. На основании заявок ответчик выставил истцу счета на оплату.
 
    Платежными поручениями № 1629 от 11.05.2012г., № 1969 от 05.06.2012г., № 2080 от 09.06.2012г., № 2115 от 14.06.2012г., № 2540 от 11.07.2012г., № 4401 от 09.11.2012г. покупатель произвел 100% оплату стоимости продукции, подлежащей поставке.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции истец направил в его адрес претензию исх. № 7юр/4062 от 30.10.2012г. с предложением исполнить условия  договора по поставке продукции и оплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 договора за несвоевременную поставку продукции, в размере 69 204 руб. 64 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков поставки товара истец на основании пункта 10.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.08.2012г. по 28.02.2013г. в размере 112 203 руб. 73 коп.
 
    Суд считает, что требования в части взыскании неустойки по заявкам № 14/3980, № 14/3981 от 23 10.2012г. в размере 7 685 руб. 27 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
 
    В главе 7 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в арбитражного суде, по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением претензионного  порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7юр/4062 от 30.10.2012г. с предложением исполнить условия  договора по поставке товара и оплате пени, начисленной на основании пункта 10.6 договора, в размере 69 204 руб. 64 коп.
 
    Требования истца в части поставки товара по заявкам № 14/3980, № 14/3981 от 23 10.2012г. в претензии отсутствуют.
 
    Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявкам о поставке товара № 14/3980, № 14/3981 от 23 10.2012г. и оплате неустойки в размере 7 685 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В остальной части требований о взыскании 104 518 руб. 46 коп. неустойки ответчик каких-либо возражений по расчету и размеру не заявил.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,04 % за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к обогащению истца.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Заявленный ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не обоснован, в нарушение требований абзаца 3 пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения, а также учитывая что заявленный размер неустойки рассчитан исходя из 0,04% за каждый день просрочки, в то время как двукратная ставка рефинансирования Банка России составляет 0,0452% в день, суд не находит оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки.
 
Требования истца в части взыскания неустойки в размере 104 518 руб. 46 коп. за период с 01.08.2012г. по 28.02.2013г. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в части удовлетворения заявленных требований подлежат отнесению на ответчика, в остальной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р  Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки по заявкам о поставке товара № 14/3980, № 14/3981 от 23 10.2012г. в размере 7 685 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир, 104 518 руб. 46 коп. неустойки, а также 4 067 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир, из федерального бюджета 299 руб. 05 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 689 от 06.03.2013г.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев