Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: А03-4156/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–4156/2013 14 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Барнауле (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы в лице филиала в Алтайском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 2 203 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 2 203 руб. 53 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Определением от 21.03.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 11.04.2013 г. представить истцу – дополнительные документы; ответчику – доказательства погашения долга, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 07.05.2013 г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
11.04.2013 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что организовав проведение оценки поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплатив по его результатам страховое возмещение в размере 26 066 руб. 77 коп.,ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке № О02053-12/12 не может быть принят во внимание, поскольку об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Кроме того, стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы завышена.
Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
27.04.2012 года в 18 часов 15 минут в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мистраль, р/з В 780 РР 22 RUS, под управлением Богданова Г.В., который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS, принадлежащем ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг».
Ответственность Богданова Г.В., управляющего автомобилем Ниссан Мистраль, р/з В 780 РР 22 RUS, принадлежащем Богдановой С.И., застрахована в ООО«Росгосстрах» (страховой полис № ВВВ 0599601876).
Автомобиль Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS, принадлежащий ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг», застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (генеральный договор № АI15880171).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.04.2012 г. (л.д. 24).
Согласно отчету об оценке № О02053-12/12 от 05.12.2012 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «МК Поддержка», стоимость восстановления автомобиля Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS без учета износа составила 29 748 руб., с учетом износа – 28 270 руб., стоимость экспертизы – 1 500 руб.
Во исполнение условий договора страхования истцом произведена оплата ООО «АЕМ-Авто» за ремонт автомобиля Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS в сумме 31 581 руб., что подтверждается платежным поручением № 343530 от 20.12.2012 г. (л.д.22, оборотная сторона).
В адрес ответчика было направлено требование № 4770 от 25.12.2012 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме 28 270 руб. (л.д. 23).
Платежным поручением № 551 от 06.02.2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» 26 066 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года Богданов Г.В., управляя автомобилем Ниссан Мистраль, р/з В 780 РР 22 RUS, принадлежащем Богдановой С.И., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS, принадлежащем ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг», чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.
В обоснование суммы заявленных требований истец представил суду отчет об оценке № О02053-12/12 от 05.12.2012 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «МК Поддержка», в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS без учета износа составила 29 748 руб., с учетом износа – 28 270 руб., стоимость экспертизы – 1 500 руб.
Судом установлено, что вышеуказанный отчет об оценке оформлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004.
На основании 1.1 указанных Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Представленный истцом отчет об оценке позволяет определить все вышеназванные обстоятельства, содержит акт осмотра транспортного средства и фототаблицы, в связи с чем в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств.
Указанный отчет подробно мотивирован, содержит расчет износа запасных частей автомобиля, сведения об источниках информации о стоимости деталей и нормо-часа ремонтных работ. Эксперт-техник Кульбаев В.Д. и оценщик Мирошниченко К.П. имеют квалификацию, позволяющую им определять стоимость восстановительного ремонта и остаточную стоимость транспортных средств.
Представленный ответчиком акт проверки стоимости ремонта от 23.01.2013 г., составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, р/з В 937 КЕ 199 RUS с учетом износа составила 26 066 руб. 47 коп., судом во внимание не принимается, поскольку не содержит ссылок на источники получения составившим ее специалистом сведений о стоимости деталей и нормо-часа ремонтных работ. Сведения о квалификации составившего акт проверки специалиста также отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, поскольку размер ущерба не превышает установленный в статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание частичное возмещение ответчиком материального ущерба, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 503 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясьстатьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Барнауле 2 203 руб. 53 коп. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса
Судья Н.Д. Лежнева
