Решение от 29 апреля 2013 года №А03-4137/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-4137/2013
 
    29 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля  2013  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    29 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» к специальному управлению Федеральной противопожарной службы № 36 МЧС России (отделение государственного пожарного надзора) об оспаривании постановления от 13.03.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Романенко В.Ю., доверенность от 09.01.2013г.,
 
    - от заинтересованного лица – Кудрявцев Д.А., доверенность от 21.10.2012г,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к специальному управлению Федеральной противопожарной службы № 36 МЧС России (отделение государственного пожарного надзора) (далее – отделение пожарного надзора) об оспаривании постановления от 13.03.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требования общество, не оспаривая событие административного правонарушения, указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «Новэкс» не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
 
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просил отказать. Указало, что  общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании от представителей заявителя и заинтересованного лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.
 
    Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая событие административного правонарушения, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований в ходе административного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2013 по 07.03.2013 года заместителем главного государственного инспектора специального управления Федеральной противопожарной службы № 36 МЧС России по пожарному надзору Кудрявцевым Дмитрием Александровичемна основании распоряжения о проведении плановой проверки от 25.02.2013 г. № 07 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в  арендуемом ООО «Новэкс» нежилом помещении, которое используется под магазин и расположено по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 16.
 
    В результате проверки установлены нарушения обществом пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), а именно: допущено хранение и применение в целях реализации в подвальном помещении магазина легковоспламеняющейся и горючей жидкости, а также баллонов с горючими газами и товаров в аэрозольной упаковке.
 
    Данные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2013 № 7.
 
    По данному факту заместителем главного государственного инспектора специального управления Федеральной противопожарной службы № 36 МЧС России по пожарному надзору Кудрявцевым Дмитрием Александровичем 07.03.2013  в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении № 3, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а 13.03.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Новэкс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым определены основные положения в области защиты личности, имущества, общества и государства от пожаров, в обязанности организаций в области пожарной безопасности входит разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, а также содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.
 
    В соответствии с положениями названного закона в целях обеспечения пожарной безопасности разработаны нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилапожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима (далее – Правила противопожарного режима).
 
    В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В ходе мероприятия по контролю административным органом установлено хранение и применение в целях реализации в подвальном помещении магазина, арендуемого обществом, легковоспламеняющейся и горючей жидкости, а также баллонов с горючими газами и товары в аэрозольной упаковке, что подтверждается актом проверки от 07.03.2013 № 7 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 № 3 и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что законный представитель  общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что отделением пожарного надзора в адрес общества направлены уведомление от 04.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении и определение от 07.03.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы были направлены посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факса от 04.03.2013г. и 07.03.2013.
 
    КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, направленное путем факсимильной связи и по электронной почте, является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Представленная в ходе судебного заседания справка оператора связи ООО «Дианэт» о телефонных звонках, входящих на мини – АТС ООО «Новэкс», не может служить достоверным доказательством опровергающим извещение общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела  посредством факсимильной связи, поскольку не исключается возможность использования обществом АТС других операторов связи.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    В данном случае юридическое лицо ООО «Новэкс» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.
 
    Наличие общей доверенности у представителя дает ему право на подписание протокола по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела и возможность дачи объяснений, так как юридическое лицо было извещено надлежащим образом.
 
    При изложенных обстоятельствах, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен: заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая требования ст. 4.1КоАП РФ, принимая во внимание, что назначение штрафа, превышающего минимальный размер санкции, в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано, и то обстоятельство, что в постановлении не указано на наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до минимального предела санкции.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.
 
    Признать постановление специального управления Федеральной противопожарной службы № 36 МЧС России (отделение государственного пожарного надзора)  от 13.03.2013 № 3  незаконным в части назначения административного наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева