Решение от 15 мая 2013 года №А03-4121/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-4121/2013                                                                         15 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 15.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: 1122225009961; ИНН: 2221199187) в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (ОГРН: 1022200706373; ИНН: 2205003817), г.Заринск, к закрытому акционерному обществу «КнигоМир» (ОГРН: 1107746966183; ИНН: 7718827907), г.Новосибирск, о взыскании 1 983 руб. 28 коп. основного долга по договору об экстренном вызове нарядов милиции средствами тревожной сигнализации от 01.07.2011г. № 5 и от 01.01.2012г. № 5,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульт Дашина А.И. (доверенность от 05.09.2012г. № 5/53Д, паспорт);
 
    от ответчика  – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КнигоМир» о взыскании 1 983 руб. 28 коп. основного долга по договорам об экстренном вызове нарядов милиции средствами тревожной сигнализации от 01.07.2011г. № 5 и от 01.01.2012г. № 5.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 20.03.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 20.03.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 18.04.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 18.04.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 10.04.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду того, что ответчик решением от 11.07.2012г. по делу № А45-7470/2012 признан банкротом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 11.04.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.05.2013г.
 
    В предварительное судебное заседание 06.05.2013г. ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени  месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец присутствует в предварительном судебном заседании.
 
    Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В настоящем судебном заседании истец представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика долг за период с 19.01.2012г. по 22.02.2012г. в сумме 970 руб. 32 коп.
 
    В остальной части исковое заявление истец просит оставить без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012г. по делу № А45-7470/2012 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012г. по делу № А45-7470/2012 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика до 11.06.2013г.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Заринску, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России и ответчиком заключен договор от 01.07.2011г. № 5 об экстренном вызове нарядов милиции  средствами тревожной сигнализации.
 
    Между Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский», Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России и ответчиком заключен договор от 01.01.2012г. № 5 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации.
 
    Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Заринску приказом Управления вневедомственной охраны при Главном управлении МВД России по Алтайскому краю от 07.07.2011г. № 203 с 07.07.2011г. был переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский».
 
    Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» с 18.07.2012г. прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (распоряжение  Правительства РФ от 30.12.2011г. № 2437р).
 
    Таким образом, истец является универсальным правопреемником исполнителей по спорным договорам.
 
    Согласно пунктам 1.1. договоров, истец на возмездной основе оказывает услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений  ответчика и экстренное направление наряда милиции (полиции) для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к договорам об охране объектов (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
 
    Между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 21.02.2012г. о расторжении договора от 01.01.2012г. № 5, согласно которому  стороны расторгли договор с 22.02.2012г.
 
    Согласно пункту 2 Соглашения, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3 соглашения, обязательства по договору ответчика по оплате услуг истца не исполнены на сумму 1 983 руб. 28 коп.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.2. договора от 01.07.2011г. № 5, оплата за оказываемые охранные услуги производится ежемесячно путем перечисления ответчиком денежных сумм на расчетные счета истца. В случае невозвращения истцу  в срок в течение 5 рабочих дней со дня получения ответчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
 
    Ответчик производил оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Долг ответчика перед истцом в сумме 1 983 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспорен.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Однако, как указано выше, решением от 11.07.2012г. ответчик признан банкротом.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7470/2012 от 19.01.2012 заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом. Следовательно, долг, образовавшийся за период с 19.01.2012 по 22.02.2012, является текущим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Таким образом, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 970 руб. 32 коп. основного долга, в остальной части исковое заявление суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КнигоМир»:
 
    - в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» 970 руб. 32 коп. основного долга;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 978 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исковое заявление в части взыскания 1 012 руб. 96 коп. основного долга оставить без рассмотрения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова