Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: А03-4103/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03- 4103/2013 15 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», с. Поспелиха (ОГРН 1082289000694, ИНН 2265004766) к открытому акционерному обществу «Поспелиха-Агротранс», с. Поспелиха (ОГРН 1022202524112, ИНН 2265000779) о взыскании 6 250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Поспелиха-Агротранс» о взыскании 6 250 руб. долга.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 21.03.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
Ответчик отзыв с обоснованием возражений по заявленным требованиям в установленный срок не представил.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела истец в 2011 - 2012 годах оказывал ответчику услуги по шлифовке к/вала автомобиля «Камаз»:
- по счету-фактуре № 489 от 16.11.2011 были оказаны услуги на сумму 1 260 руб.,
- по счету-фактуре № 67 от 12.03.2012 были оказаны услуги на сумму 2 500 руб.,
- по счету-фактуре № 49 от 20.02.2012 были оказаны услуги на сумму 2 500 руб.
Впоследствии обработанный к/вал передавался ответчику, что подтверждается товарными накладными № 489 от 16.11.2011, № 67 от 12.03.2012, № 49 от 20.02.2012.
Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактически возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как внедоговорные отношения возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями.
По расчету суда стоимость оказанных услуг составила 6 260 руб., но поскольку истец заявил о взыскании 6 250 руб., то взысканию подлежит указанная сумма.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с указанными требованием из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Поспелиха-Агротранс», с. Поспелиха (ОГРН 1022202524112, ИНН 2265000779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», с. Поспелиха (ОГРН 1082289000694, ИНН 2265004766) 6 250 руб. долга.
Взыскать с открытого акционерного общества «Поспелиха-Агротранс», с. Поспелиха (ОГРН 1022202524112, ИНН 2265000779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Зеленина
