Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А03-4094/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-4094/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки предпринимательства Сибири» (ОГРН 1072224021913, ИНН 2224118771), г. Барнаул, о взыскании 7 649 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лайкова Л.Н., по доверенности от 09.01.2013г.,
от ответчика – директор Мертес Ю.В., протокол № 5 от 17.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки предпринимательства Сибири» о взыскании 7 399 руб. 74 коп. задолженности по оплате места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, 190 руб. 48 коп. договорной неустойки, 59 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает исковое заявление необоснованным в связи с отсутствием у него обязательств по оплате в период, составляющий предмет исковых требований. Пояснил, что рекламную конструкцию в этот период не устанавливал, поскольку разрешение на установку не было получено.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 25.07.2012г. проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по Павловскому тракту, 221, лот №15.
По решению комиссии от 25.07.2012г. аукцион признан несостоявшимся, поскольку
ООО «Ассоциация поддержки предпринимательства Сибири» признано единственным участником.
Городской округ – город Барнаул Алтайского края, действующий через комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация поддержки предпринимательства Сибири» (рекламораспространитель) 09.08.2012г. заключили договор № 143, по условиям которого комитет предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности по ориентировочному адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 221.
Договор заключен на срок с 10.08.2012г. по 09.08.2017г. (пункт 1.2).
В соответствии с разделом 3 договора рекламораспространитель взял на себя обязательства по оплате за пользование местом для рекламной конструкции ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 3.1 договора.
Согласно пункту 3.3 договора обязанность рекламораспространителя по оплате ежемесячных платежей по договору наступает с даты подписания председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (главой районной в городе администрации по месту расположения рекламной конструкции) разрешения на установку рекламной конструкции.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков внесения платы по договору в виде уплаты пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению предусмотренной договором платы, Комитет направил в его адрес претензию от 12.02.2013г. № 215/07 с требованием о перечислении платы и неустойки. Также в претензии указывалось на отказ комитета от исполнения договора, что влечет его расторжение по истечении 2-х недель с момента направления данного уведомления, и содержалось требование осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить размещенную на ней информацию.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность и неустойка не выплачены, комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 399 руб. 74 коп. задолженности по договору за период с 09.08.2012г. по 31.12.2012г., 190 руб. 48 коп. пени за период с 09.08.2012г. по 31.12.2012г., 59 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013г. 12.03.2013г., а также об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить информацию, размещенную на ней.
Отношения сторон, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 143 от 09.08.2012г., регулируются Федеральным законом от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Пунктом 3.3 договора стороны определили дату начала возникновения обязанности ответчика по оплате ежемесячных платежей по договору: с даты подписания председателем комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (главой районной в городе администрации по месту расположения рекламной конструкции) разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение № 11/13 на установку рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по ориентировочному адресу: Павловский тракт, 221, было выдано ответчику администрацией Индустриального района города Барнаула лишь 25.04.2013г.
В силу пункта 3.3 договора, именно с этого времени у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей по договору.
Доказательств того, что ООО «Ассоциация поддержки предпринимательства Сибири» в спорный период фактически использовало рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте, указанном в договоре № 143 от 09.08.2012г., комитет не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая изложенные фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору за заявленный комитетом период с 09.08.2012г. по 31.12.2012г.
Поскольку требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, неразрывно связаны с основным требованием о погашении долга и являются производными от него, суд, руководствуясь положениями статей 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.
Заявленное исковое требование об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить размещенную на ней информацию истец какими-либо правовыми нормами или пунктами договора не обосновал.
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В пункте 6.2 договора № 143 от 09.08.2012г. приведен перечень оснований, при наличии которых комитет имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Из содержания адресованной ответчику претензии от 12.02.2013г. № 215/07 следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.2.2, то есть по причине наличия задолженности по платежам, размер которой превышает плату за два месяца и более.
Вместе с тем, как установлено судом, у ответчика отсутствовала задолженность по договору на момент направления претензии, в связи с чем оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у комитета не имелось.
Кроме того, как уже указывалось, истцом не представлено доказательств размещения ответчиком рекламной конструкции в месте, определенном условиями договора.
Тем самым, требование об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
