Решение от 05 марта 2013 года №А03-4054/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Барнаул                                      Дело № А03 - 4054/2012                  05 марта 2013  года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.02.2013.  Полный текст решения изготовлен 05.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г. Новосибирск к  открытому акционерному обществу  «Бийскэнерго Тепло Транзит» (ОГРН 1112204000150), г. Бийск о взыскании  долга и штрафных санкций по договору и по встречному иску о расторжении договора и взыскании суммы аванса, при участии в судебном заседании: от истца – Манькова О.А. по доверенности от 09.01.2013., Беседин А.А. по доверенности от 12.02.2013., от ответчика – Стеценко О.Г. по доверенности от 04.02.2013. (представители ответчика участвовали в заседании 19.02.2013.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Сибирский центр энергетической экспертизы» (Далее – ЗАО «СЦЭЭ», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к   открытому акционерному обществу  «БийскэнергоТеплоТранзит» (Далее – ОАО «БТТ», ответчик, заказчик) о взыскании  по договору возмездного оказания услуг  № 616Н от 01.03.2011. долга в размере 350 000 руб., пени в размере  19 633 руб. 14 коп. за период с 17.05.2011. по 06.03.2012.  
 
    Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг  № 616-Н от 01.03.2011., что привело к образованию долга и  начислению пени. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330,  394, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2012.  суд объединил в одно производство арбитражное  дело № А03-4054/2012  и дело  № А03- 4464/2012 по иску ЗАО «СЦЭЭ» к ОАО «БТТ» о взыскании задолженности по договору №617-Н от 01.03.2011. в сумме 1848000 руб. (т. 1 л.д. 85- определение).
 
    В судебном заседании 16.05.2012. к производству принято встречное исковое заявление    ОАО «БТТ» к ЗАО «СЦЭЭ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 442000 руб.  и расторжении договора оказания услуг № 617-Н от 01.03.2011., заключенного между сторонами  (т. 1 л.д. 60- встречный иск, т. 3 л.д. 7- уточнённый встречный иск). Встречное исковое заявление  обосновывается  тем, что  01.03.2011. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №617-Н. Предметом договора являлись услуги по разработке, формированию и участию в согласовании инвестиционной программы с целью установления в отношении заказчика тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя методом RABв соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. По договору перечислена предоплата в размере 792 тыс. руб., однако  ЗАО«СЦЭЭ» условия договора надлежащим образом выполнило не полностью и некачественно  и аванс не возвратило.
 
    Ответчик представлял отзыв на иск (т. 1 л.д.44- отзыв, т.3 л.д.28- отзыв).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по поводу встречного иска.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы встречного иска.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского права   РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    01.03.2011. стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 616-Н, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику  услуги по выполнению экспертизы расчёта нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, в том числе по  бесхозяйным тепловым сетям, эксплуатацию которых осуществляет заказчик, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем услуги  в размере и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д.10- договор).
 
    Пунктами  3.1., 3.2.  Договора предусмотрено, что  стоимость услуг  составляет 700000 руб.  Оплата производится в следующем  порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 50%  окончательный расчёт в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д.10- договор).
 
    Ответчик оплатил аванс   в размере – 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 28.04.2011.(т.1 л.д. 30 – платежное поручение)
 
    В материалы дела представлен акт от 28.04.2011. сдачи–приёмки выполненных работ по договору № 616-Н от 01.03.2011. на сумму 700 тыс. руб., подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д.15- акт).
 
    Между сторонами 01.03.2011. заключен ещё один договор №617-Н (т.4 л.д. 9).
 
    Предметом договора №617-Нявлялись услуги по разработке, формированию и участию в согласовании инвестиционной программы с целью установления в отношении Заказчика тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя методом RABв соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Сторонами подписано техническое задание к договору (т.4 л.д. 15  - техническое задание).
 
    В приложении №4 к техническому заданию установлены сроки выполнения работ, в том числе предусматривалась подготовка инвестиционной программы до 14.03.2011., согласование инвестиционной программы – до 31.03.2011., а также подготовка и предоставление в административные органы согласованного комплекта документов на установление для ответчика тарифа на услуги по передаче теплоэнергии на 2012-2016 годы методом RAB– до 18.05.2011. (т.4 л.д. 22 –приложение).
 
    По договору 29.03.2011. перечислена предоплата в размере 792000 руб. (т.4 л.д. 27 – копия платежного поручения).
 
    Исполнитель по договору в рамках его исполнения подготовил определенные материалы (т.1 л.д. 92-150, т.2 л.д. 1-164 – результаты работ).
 
    Заказчик отказался  от подписания актов приемки выполненных работ от 18.10.2011. и от 02.02.2012.  (т.1 л.д. 52, т.4 л.д. 24 – акт, т.1 л.д. 66 – письмо от 18.07.2011.  о возврате акта).
 
    20.07.2011. ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» направило  в адрес ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» претензию о расторжении договора  возмездного оказания услуг № 617-Н и  о возврате 792000 руб. предоплаты (т. 1 л.д. 67- претензия).
 
    Впоследствии ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» направило в адрес истца письмо от 26 января 2012 года № 102 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 230 от 29.03.2011 года на сумму 792000 руб. в результате чего платеж, произведенный 29.03.2011., следует считать произведенным в сумме – 350000 руб. как оплату по договору № 616-Н от 01.03.2011г., в сумме 442000 руб. как аванс по договору № 617-Н от 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 64- письмо).
 
    07.02.2012. ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» направило  в адрес ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» претензию с требованием о возврате  аванса в сумме 442000 руб. (т. 1 л.д. 75- претензия).
 
    Письмом от 22.02.2012. ответчик ещё раз потребовал возврата суммы неотработанного аванса 442 тыс. руб. (т.4 л.д. 28).
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2012.  по делу назначена судебная экспертиза. В  заключение экспертов указано, что    работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг №617-Н от 01 марта 2011 года выполнены ЗАО«Сибирский центр энергетической экспертизы» не в полном объёме, не соответствуют условиям договора № 617-Н от 01 марта 2011 года и действующим нормативным правовым актам (т. 3 л.д. 87- заключение экспертов).
 
    Эксперт указал, что отсутствуют: итоговый документ, содержащий критерии планирования; среднесрочный и краткосрочный бизнес-план на 5 лет; отчет-заключение, содержащий технический и экономический анализ инвестиционной программы ООО "БТТ"; отчет относительно учитываемого размера инвестированного капитала.   
 
    В заключении также отмечается, что исполнителем нарушен срок передачи заказчику комплекса необходимых документов для предоставления в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, что сводит потребительскую ценность результатов работ исполнителя к нулю, поскольку п.8 постановления Правительства РФ от 26.02.2004. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» установлен срок 1 мая  для предоставления материалов для установления тарифов. Названные нарушения сводят потребительскую ценность результатов работ ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» к нулю, так как не позволяют заказчику своевременно предоставить необходимые документы в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
 
    Представитель  заказчика в судебном заседании пояснил, что от исполнителя 13.07.2011. поступила лишь часть необходимых документов по договору  №617-Н  (т.3 л.д. 7 – уточненное встречное исковое заявление, т.1 л.д. 65   – письмо от 08.07.2011.).
 
    О назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороны не заявили.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что исполнителем по договору № 617-Н от 01 марта 2011 года допущены существенные нарушения условий договора в части объема и своевременности выполняемых работ, что является достаточным основанием для расторжения договора № 617-Н от 01.03.2011. по иску заказчика. Досудебный порядок расторжения договора заказчиком соблюден, что не оспаривалось представителями исполнителя в судебном заседании.  (т.1 л.д. 67 – претензия от 20.07.11. с предложением расторгнуть договор).
 
    Исполнителем выполнены работы на сумму 700000 руб. по договору №616-Н, тогда как им получены предоплаты от заказчика  350000 руб. по договору №616-Н  (т.1 л.д. 30) и  792000 руб. по договору № №617-Н, всего 1142000 руб.(т.4 л.д. 27 – копия платежного поручения).  Разница между суммами предоплаты и стоимостью выполненных работ составляет сумму 442000 руб., которая  подлежит взысканию с первоначального истца.
 
    Первоначальным истцом   заявлено   требование  о   взыскании с ответчика   неустойки  в   размере  19 633  руб. 14 коп.  за период с 17.05.2011. по 06.03.2012. (т.1 л.д. 6 – расчет).
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом  6.3. Договора предусмотрено, что  за нарушение обязательств по договору подлежит уплате неустойка в размере 1/365 учётной ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от стоимости  неисполненных обязательств за каждый день просрочки  (л.д.12- договор).
 
    В    соответствии      с  указанием     Центрального    Банка  РФ от   13.09.2012.  № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012.,  составил  8, 25 %.
 
    ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» сообщило исполнителю об изменении назначения платежа в платежном поручении № 230 от 29.03.2011. письмом от 26.01.2012. №102 (т. 1 л.д. 64- письмо).
 
    Методика расчета, примененная истцом,  не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 19633 руб. 14 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
 
    Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет встречных однородных требований. Судом также учитываются позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19.06.2012. №1394/12,  о возможности произвести зачет основной задолженности и штрафных санкций, если они выражены в денежной форме.
 
    Руководствуясь статьями  309, 310,  330, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ,  статьями 65, 70,  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать обоснованными первоначальные требования закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г.Новосибирск к  открытому акционерному обществу  «БийскэнергоТеплоТранзит» (ОГРН 1112204000150), г. Бийск о взыскании  неустойки в сумме 19633  руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 552 руб. 01 коп., расходов на получение выписок 400 руб.
 
    В остальной части первоначальных исковых требований отказать.
 
    Признать обоснованными встречные исковые требования.
 
    Расторгнуть договор от 01.03.2011. №617-Н, заключенный между закрытым акционерным обществом «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г. Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью  «Бийскэнерго Тепло Транзит» (ОГРН 1112204000150), г. Бийск.
 
    Признать обоснованными встречные исковые требования открытого акционерного общества  «Бийскэнерго Тепло Транзит» (ОГРН 1112204000150), г.Бийск к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г. Новосибирск о взыскании  442000 руб. авансового платежа, 11840 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 145450 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Произвести зачет встречных однородных требований сторон.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества  «Бийскэнерго Тепло Транзит» (ОГРН 1112204000150), г. Бийск  558119 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов.    
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН 1035401315575), г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ  4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.А.Кулик