Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: А03-4052/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-4052/2013 08 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» (г. Барнаул, ОГРН 1072225004070),
к индивидуальному предпринимателю Гридину Владиславу Геннадьевичу (г. Барнаул, ОГРНИП 306222220600010)
о взыскании 49 900 руб. части неосновательного обогащения и 100 руб. части банковского процента,
в заседании приняли участие:
от истца – Ивлева И.В. по доверенности от 30.04.2013,
Ганин А.М. по доверенности от 30.04.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гридину Владиславу Геннадьевичуовзыскании 49 900 руб. части неосновательного обогащения и 100 руб. части банковского процента за период с 11.08.2010 по 10.04.2013, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает оплату, излишне перечисленную ему по договорам аренды № Б-09/09 от 15.12.2009 и № Б-11/10 от 10.01.2010.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать 239 416руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишнего внесения арендной платы по договорам аренды № Б-06/09 от 15.07.2009 и № Б-11/10 от 10.01.2010, а также 44 374 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 10.04.2013.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
На основании пункта 4 и абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012, а также пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением от 04.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2013 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнил дату договора № Б-11/10 – 10.11.2010, отказался от требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры № Б-06/09 от 15.07.2009 и № Б-11/10 от 10.11.2010 аренды нежилого помещения, общей площадью 141,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 110, согласно которым арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 31.07.2009 по 30.06.2010 и на период с 01.12.2010 по 31.10.2011 за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере 44 310 руб. в месяц по договору № Б-06/09 от 15.07.2009 и 59 854 руб. в месяц по договору № Б-11/10 от 10.11.2010.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2009.
За аренду нежилого помещения по договору № Б-06/09 от 15.07.2009 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 281 404 руб., по договору № Б-11/10 от 10.11.2010 в размере 837 956 руб.
С учетом стоимости аренды, установленной пунктами 4.2 договоров, арендатору следовало оплатить 221 550 руб. по договору № Б-06/09 от 15.07.2009 за период с 31.07.2009 по 31.12.2000 и 658 394 руб. по договору № Б-11/10 от 10.11.2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.
Таким образом, переплата составила 59 854 руб. по договору № Б-06/09 от 15.07.2009 и 179 562 руб. по договору № Б-11/10 от 10.11.2010.
В связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания 239 416 руб., излишне перечисленных в качестве арендной платы по вышеуказанным договорам аренды,истец обратился в суд с настоящим иском.
Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что истец излишне перечислил ответчику арендную плату в размере 239 416 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с иском о взыскании 239 416 руб. неосновательного обогащения из материалов дела также не усматривается.
Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 44 374 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2009 по 10.04.2013.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец неправильно определил количество дней просрочки за период с 10.09.2011 по 10.04.2013.
С учетом верного расчета проценты составляют 40 293 руб. 69 коп.
Расчет:
59 854 х 8,25 % х 1185 дн. (с 26.12.2009 по 10.04.2013) : 360 = 16 254,10 руб.;
59 854 х 8,25 % х 621 дн. (с 20.07.2011 по 10.04.2013) : 360 = 8 571,97 руб.;
118 708 х 8,25 % х 571 дн. (с 10.09.2011 по 10.04.2013) : 360 = 15 533,44 руб.;
Итого: 16 254,10 + 8 571,97 + 15 533,44 = 40 293 руб. 69 коп.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 279 709 руб. 69 коп.
Ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд не рассматривает, так как истец на данной стадии отказался от этого требования.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридина Владислава Геннадьевича (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» (г. Барнаул) 279 709 руб. 69 коп., в том числе 239 416 руб. неосновательного обогащения и 40 293 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 875 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридина Владислава Геннадьевича (г. Барнаул) в доход федерального бюджета 6 875 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
