Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: А03-4044/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело № А03-4044/2013
26 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013
Полный текст решения изготовлен 26.04.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, об освобождении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края от взыскания исполнительского сбора от 05.03.2013, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Барнаульская сетевая компания",
г. Барнаул,
при участии в заседании:
от заявителя – Бобина Т.П., по доверенности от 09.01.2013 № 10/5,
от заинтересованного лица– Бякина О.В., по удостоверению,
от взыскателя – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края (далее- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013.
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле был привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "Барнаульская сетевая компания",
г. Барнаул.
Требования мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его принятия, поскольку течение срока для добровольного исполнения исполнительно документа необходимо считать не только с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но и с момента обращения взыскателя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края с момента возбуждения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что 18.04.2013 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, на основании которого оспариваемое постановление отменено, кроме того, исполнительное производство № 240/13/89/22 окончено, на основании чего, права заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Взыскатель письменный отзыв на заявление не представил.
Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением от 11.07.2013 по делу № А03-6715/2012 Арбитражный суд Алтайского края
Признал содержащийся в письме № 747/5 от 23.03.2012 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в восстановлении пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" срока подачи заявления о пересмотре решения от 25.06.2012 № 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 № 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также возвращение указанного заявления обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" полностью незаконным; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о пересмотре решения от 25.06.2012 № 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 № 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".
18.01.2013 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № АС 005122750 от 14.12.2012, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6715/2012, предмет исполнения: обязать Управление (далее также – должник) рассмотреть заявление взыскателя о пересмотре решения от 25.06.2012 №31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 №31-ФАС 22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче ООО "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул.
21.01.2013 в отношении должника возбужденно исполнительное производство №240/13/89/22, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного должником получено 25.01.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.22).
04.02.2013 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от заявителя поступило информационное письмо за исх. №224/5 от 30.01.2013 о рассмотрении заявления ООО «Барнаульская сетевая компания» и возвращении данного заявления №122/5 от 21.01.2013.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу №А03-6715/2012 дано разъяснение решения арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № А03-6715/2012.
Согласно данному определению, абзац второй резолютивной части указанного решения означает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю должно рассмотреть заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» о пересмотре решения от 25.06.2012 №31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 №31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче ООО «Барнаульская сетевая компания» по существу комиссией, принявшей такое решение и выдавшей такое предписание. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления рассматриваться Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не должен.
07.02.2013 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление от должника о неисполнении решения суда по делу № А03-6715/2012, вступившему в законную силу 03.10.2012 и ходатайством о принятии мер принудительного исполнения.
05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 5000 руб.
02.04.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступило информационное письмо от Управления за исх. 900/5 от 29.03.2013 о рассмотрении заявления ООО «Барнаульская сетевая компания».
15.04.2013 от ООО «Барнаульская сетевая компания» в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступил ответ на запрос заинтересованного лица, согласно которому ООО «Барнаульская сетевая компания» обращалось в Управление о пересмотре решения от 25.06.2012 №31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 №31-ФАС 22-АМ/06-10 11.01.2013, 05.03.2013.
18.04.2013 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013, на основании которого оспариваемое постановление отменено.
Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 19.04.2013 исполнительное производство № 240/13/89/22 окончено.
Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2013 незаконным, Управление обратилось с заявлением в суд с указанным требованием.
Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными в части, в силу следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
В исполнительном документе– исполнительном листе № АС 005122750 от 14.12.2012, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6715/2012, определена обязанность управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотреть заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» о пересмотре решения от 25.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».
В свою очередь, материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, признается, что после возбуждения исполнительного производства №240/13/89/22 от 21.01.2013 и до вынесения оспариваемого постановления, ООО «Барнаульская сетевая компания» с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в УФАС по Алтайскому краю не обращалось, следовательно, у последнего отсутствовала возможность рассмотреть данное заявление.
С заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 №31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в УФАС по Алтайскому краю ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось 05.03.2013.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, в связи с тем, что добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 было невозможно в связи с не обращением ООО «Барнаульская сетевая компания» о пересмотре решения от 25.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 г. №31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в адрес Управления на момент его вынесения.
Судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление было отменено Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 18.04.2013, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
Кроме того, исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, оспариваемое постановление, на момент его действия, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создавало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом представленных доказательств.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Требование заявителя об освобождении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края от взыскания исполнительского сбора от 05.03.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного требования оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, иной способ восстановления нарушенного права заявителем не указывался.
Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования в части.
Признать незаконным постановление от 05.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бякиной О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству № 240/13/89/22.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
