Решение от 20 мая 2013 года №А03-4043/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул
 
    20 мая 2013 г.                                                                                        Дело № А03-4043/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-АД(ОВ)02-13,
 
    без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – Управление) от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-АД(ОВ)02-13 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности, а также на то, что ответственность за неисполнение предписания должно нести должностное лицо Общества – директор, так как он осуществляет руководство деятельностью Общества.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 21.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Управления от 05.12.2012 по делу № 130- ФАС22-ОВ/11-12 комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и Общество (арендатор) признаны нарушившими запрет, установленный п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с заключением договора аренды № 563/к от 17.10.2012 муниципального недвижимого имущества без проведения аукциона в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 108б, ранее переданного Обществу по договору аренды № 561/к от 16.07.2012 (л.д. 13-15).
 
    На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 05.12.2012 № 130-ФАС22-ОВ/11-12/2, которым обязало Общество в срок до 31 января 2013 годапрекратить нарушение п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ путёмсовершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, посредством возврата арендодателю части муниципального имущества по договору аренды № 563/к от 17.10.2012, ранее переданного ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" по договору аренды № 561/к от 16.07.2012 (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с предписанием о его выполнении необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня исполнения, т.е. до 05.02.2013.
 
    В связи с неисполнением предписания от 05.12.2012 № 130-ФАС22-ОВ/11-12/2 19.02.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 26-АД(ОВ)02-13 об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 35-36).
 
    06.03.2013 постановлением о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 26-АД(ОВ)02-13 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.24-26) .
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи,
 
    В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
 
    Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 4 ст. 51 Закона № 135-ФЗ).
 
    Суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в установленный Управлением срок (до 31.12.2012) не исполнило предписание Управления, а именно: не освободило помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 108б, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 14.02.2013, исх. № 1324, письмом директора Общества Радина А.В., направленного в адрес Управления, вх. № 1175 от 20.02.2013 (л.д. 28, 29).
 
    Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении антимонопольного законодательства, у Общества имелась реальная возможность для выполнения предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.
 
    Довод Общества о том, что срок действия договора аренды муниципального имущества истек 11.11.2012, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку из материалов административного дела следует, что факт незаконного владения и пользования Обществом муниципальным имуществом установлен. Фактически на момент вынесения оспариваемого постановления Общество продолжало пользоваться помещением, и в срок, установленный предписанием – до 05.02.2013, не представило антимонопольному органу доказательств возврата арендодателю муниципального имущества. Суду такие доказательства Общество также не представило.
 
    Довод заявителя о том, что ответственность за совершение правонарушения должен нести директор Общества судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель"  о признании незаконным постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  от 06.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26-АД(ОВ)02-13 на  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель"  (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 108б; ОГРН 1092221005414) к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин