Решение от 20 мая 2013 года №А03-4042/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-4042/2013
 
    20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАВА» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае  об оспаривании постановления от 25.02.2013 № 01-13/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАВА» (далее – общество, заявитель, ООО «ТД «ПАВА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – управление) об оспаривании постановления от 25.02.2013 № 01-13/57 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая событие административного правонарушения, считает, что правонарушение является малозначительным.
 
    В предложенные судом сроки, установленные определением от 22.03.2013, управлением представлены материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным, применение малозначительности административного правонарушения в рассматриваемом случае является необоснованным.
 
    Суд в соответствии со статьей 228 АПК РФ рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «ТД «ПАВА» заключило Контракт № ТД-12/99 от 14.02.2012г. с ООО «APRJCOTS-GHERRIES» (Республика Узбекистан - нерезидент) поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 500 000 долларов США, сроком действия с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2013г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Такие правила предусмотрены Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), пункт 3.3. Инструкции предусматривает, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанные в п. 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке указанном в приложении 4 к настоящей инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Инструкцией п.п. 3.5.1 установлено, что «для оформления ПС резидент предоставляет в банк ПС «два экземпляра ПС заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции».
 
    Согласно порядку заполнения Паспорта сделки указанного в приложении 4 к Инструкции в п. 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.
 
    Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «ТД «ПАВА» 16.02.2012 оформило Паспорт сделки № 12020007/2748/0007/1/0 в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее - банк ПС) в пункте 1.2 раздела 1, которого указало адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 38.
 
    Решением единственного участника Общества 05.05.2012 был утвержден устав ООО «ТД «ПАВА» в новой редакции, которым был изменен адрес местонахождения Общества: пункт 1.4 гласит «Место нахождения Общества: РФ, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40
 
    Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было оформлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай 18.05.2012 года.
 
    В соответствии с требованиями п. 3.15 Инструкции «в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы:
 
    3.15.1.      Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;
 
    3.15.2.      Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
 
    3.15.3.      Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией».
 
    Согласно п.3.15(1) Инструкции «резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения другой информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками, контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше».
 
    Первым событием после изменения информации, указанной в оформленном ПС, была валютная операция, осуществленная 24.10.2012.
 
    ООО «ТД «ПАВА» зачислило денежные средства в сумме 55350 долларов США, поступившие от нерезидента, на свой счет.
 
    Следовательно, ООО «ТД «ПАВА» должно было переоформить Паспорт сделки не позднее 24.10.2012года, что не было исполнено, а значит, 25.10.2012 года административное правонарушение считается оконченным.
 
    Фактически Паспорт сделки был переоформлен 29.12.2012 года, т.е. с нарушением требований, установленных Инструкцией, на 65 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ООО «ТД «ПАВА» заключается в том, что оно имело реальную возможность для соблюдения срока представления в банк ПС переоформленного ПС, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.
 
    Таким образом, ООО «ТД «ПАВА», переоформив Паспорт сделки с нарушением требований, установленных п. 3.15 Инструкции, нарушило п.1 ст. 20 Закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылку заявителя на своевременное внесение изменений в ПС №12050005/2748/0007/1/0, суд не принимает  в качестве обоснованного, поскольку указанный паспорт сделки не имеет отношения к  предмету спора.
 
    В заявлении общество указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
 
    В обоснование заявленного требования общество ссылается на тот факт, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.
 
    Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Названный закон, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение N 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных валютным законодательством положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 18.1 приведенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.
 
    Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.
 
    Объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд считает обоснованной.
 
    Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.
 
    Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (ИНН 2225108494),  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева