Решение от 13 мая 2013 года №А03-4041/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                              
 
    13 мая 2013 года                                                                              Дело № А03-4041/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (ИНН 2225108494) к межрегиональному территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2013 г. № 01-13/58,
 
    без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (далее – заявитель, общество)   обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2013 г. № 01-13/58.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что административное взыскание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000  руб. не соответствует  тяжести совершенного правонарушения, поскольку каких-либо негативных последствий в результате совершения административного правонарушения, опасных для граждан и государства вцелом, не наступило, что свидетельствует о его малозначительности.Кроме того, указало, что информация валютному агенту (ОАО «Банк Москвы») была предоставлена своевременно: 01 июня 2012 г. ООО «Торговый дом «ПАВА» представило документы, подтверждающие изменения, внесло изменения в паспорт сделки №12050005/2748/0007/1/0, в связи  с чем, полагает, что допущенная заявителем просрочка переоформления паспорта сделки не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля, не повлекла несвоевременного поступления или непоступления валютной выручки на счета резидента. В связи с изложенным, заявитель просит оспариваемое постановление отменить.
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.Доводы общества о малозначительности считает не правомерными, в связи с тем, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, т.к. состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, пояснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивированно. Полагает, что доказательств  исключительности данного случая обществом не представлено. Довод общества о своевременном внесении изменений в паспорт сделки (далее - ПС) №12050005/2748/0007/1/0, считает несостоятельным, так как общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное переоформление другого паспорта сделки, а именно, ПС №12040009/2748/0007/1/0.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 20.03.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.04.2012 ООО «Торговый дом «ПАВА»» заключило контракт №ТД-12/124 с ООО «Олимп» (Украина) на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 30 000 000 российских рублей сроком действия до 31.12.2013.
 
    Паспорт сделки был оформлен 16.02.2011 в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» №12040009/2748/0007/1/0 (далее - банк ПС). При этом, в п. 1.2. раздела 1 ПС указан адрес: г. Барнаул, ул. Пушкина, 38.
 
    05.05.2012, решением единственного участника общества, был утвержден устав ООО «Торговый дом «ПАВА» в новой редакции, которым был изменен адрес местонахождения общества: РФ, 649006, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д.40.
 
    Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было оформлено Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Республике Алтай 18.05.2012.
 
    Первым событием после изменения информации, указанном в оформленном ПС, была поставка товара, осуществленная 09.06.2012, при  этом,  паспорт сделки был переоформлен 21.12.2012.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, Управлением финансово-бюджетного надзора 14.02.2013 составлен протокол № 01-13/58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском краеот 25.02.2013 №01-13/58 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15.25КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядкапредставления форм учетаи отчетности по валютным операциям, порядкаи (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правилоформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроковхранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 5Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
 
    В силу части 3 статьи 20Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
 
    Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действовавшей на время совершения правонарушения – 10.06.2012, предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки перечисленные в данном пункте документы.
 
    При этом согласно пункту 3.15.1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «ПАВА» должно было переоформить Паспорт сделки не позднее 09.06.2012 года, что не было исполнено, поскольку фактически Паспорт сделки был переоформлен 21.12.2012 года, т.е. с нарушением требований, установленных Инструкцией, на 194 дня.
 
    Данный факт общество не отрицает.
 
    При таких обстоятельствах Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае постановлением от 25.02.2013  №01-13/58 правомерно привлекло ООО «ТД «ПАВА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.
 
    В заявлении общество указывает на возможность применения положений ст. 2.9КоАП РФ и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
 
    В обоснование заявленного требования общество ссылается на тот факт, что общество устранило административное правонарушение, выполнило все необходимые действия еще до составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2012, в результате чего сделка не вышла из-под валютного контроля уполномоченного банка и информация по данной сделке банком была учтена. Заявитель полагает, что административное взыскание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000  руб. не соответствует  тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Кроме того, каких-либо негативных последствий в результате совершения административного правонарушения опасных для граждан и государства в целом, не наступило.
 
    Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.
 
    Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Названный закон, а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение N 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных валютным законодательством положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 18.1 приведенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.
 
    Суд учитывает значительность периода нарушения – нарушение срока предоставления справки на 194 дня. При этом, вне зависимости от опыта работы общества в данной области правоотношений, соблюдение валютного законодательства является требованием закона, при этом сроки и порядок предоставления документов имеют существенное значение для обеспечения валютного контроля.        
 
    Ссылку заявителя на своевременное внесение изменений в ПС №12050005/2748/0007/1/0, суд не принимает  в качестве обоснованного, поскольку указанный паспорт сделки не имеет отношения к  предмету спора.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАВА" (ИНН 2225108494),  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.